Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А14-6074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При оценке характера правоотношений сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор долевого участия в строительстве, заключенный предпринимателем с Муниципальным предприятием «Городское управление капитального строительства»,  не может квалифицироваться как инвестиционный, а также не является договором о совместной деятельности.

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия №14 от 15.02.1999г., инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса (ст.2).

В силу п.3 ст.7 указанного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно п.5 ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

Установив, что целью заключения рассматриваемого договора долевого участия в строительстве является очевидное желание истца получить жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных нужд, которая в данном случае не является объектом предпринимательской деятельности, суд области пришел к выводу, что, к отношениям, вытекающим из указанного договора, не могут применяться нормы, регулирующие инвестиционную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом, согласно п.1 ст.1043 Гражданского кодекса, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем при строительстве посредством долевого участия осуществляется вложение средств в деятельность по строительству жилого дома, однако при этом отсутствует совместная деятельность дольщика и заказчика.

Кроме того, в договоре простого товарищества должна присутствовать общая цель, поскольку участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. При долевом участии у дольщика и застройщика общая цель отсутствует. Дольщик заинтересован получить имущество в собственность в виде квартиры, застройщик заинтересован привлечь инвестиции для развития своей деятельности и получения прибыли. Договор простого товарищества не может быть связан с предпринимательской деятельностью для одной стороны (застройщика) и не связан для другой (дольщика). Таким образом, договор, заключаемый между застройщиком многоквартирного жилого дома и дольщиком, не является договором о совместной деятельности, поскольку ему не присущи признаки указанного договора.

Таким образом,  по указанным основаниям предпринимателем не было приобретено право общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным аукциона, проведенного 22.01.2007г., и договора, заключенного на аукционе.

Также является верным вывод суда области о том, что дополнительное соглашение №2 от 07.10.2005г., согласно которому администрация принимает на себя права и обязанности заказчика в договоре долевого участия в строительстве №14 от 15.02.99г.,  является незаключенным, так как оно не было подписано администрацией, а со стороны МУП «ГУКС» подписано после ликвидации данного юридического лица.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса).

На основании ст. 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, т.е. уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой она основана.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, договор долевого участия №14 от 15.02.1999г. прекращен 11.08.2005г., так как в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Городское управление капитального строительства, а доводы предпринимателя о переводе долга ликвидируемого предприятия на администрацию путем заключения дополнительного соглашения №2 от 07.10.2005г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, также является несостоятельным довод ИП Шацких С.В. о том, что передача незавершенного   строительством   жилого   дома   ЗАО   «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» должна осуществляться с его согласия, поскольку он являлся кредитором по договору долевого участия №14 от 15.02.99г.

Письмо №1579 от 25.05.06г. администрации городского округа город Нововоронеж индивидуальному предпринимателю Шацких С.В. с просьбой направить предложения об условиях передачи ему квартиры в собственность ввиду намерения администрации городского округа город Нововоронеж продать незавершенный строительством жилой дом инвестору не является доказательством наличия договора долевого участия между ними.

Иные доказательства наличия договорных отношений с администрацией городского округа - город Нововоронеж или МУ «Служба единого заказчика» в отношении долевого участия в строительстве жилого дома индивидуальным предпринимателем Шацких С.В. не представлены.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Шацких С.В. о признании недействительными аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома поз.54 «А», проведенного 22.01.07г., и договора купли-продажи от 26.01.07г., заключенного на аукционе. При этом судом указано, что  ИП Шацких С.В. вправе выбрать иной способ защиты права, в том числе путем предъявления  иска о возмещении убытков.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. по делу № А14-6074/2007/243/32 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шацких С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Шацких С.В..

   Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. по делу № А14-6074/2007/243/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. - без удовлетворения.

         части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                          

             Председательствующий судья:                             А.Е.Шеин

             Судьи:                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева