Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А14-6074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2008 года                                                 Дело № А14-6074/2007/

г. Воронеж                                                                                                    243/32  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей:                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                Анохиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Щацких С.В.: Шацких С.В., Чуркиной Ю.А. – представителя по доверенности от 31.01.2008г., Коняшина С.А. – представителя по доверенности от 20.07.2008г.,

от Администрации городского округа – город Нововоронеж: Винокуровой Л.В. – начальника юридического отдела по доверенности от 04.08.2008,

от ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ»: Лукичевой А.В. – адвоката по доверенности от 25.03.2008г.,

от МУ «Служба единого заказчика»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления ФРС по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.08.2008г. по делу № А14-6074/2007/243/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шацких С.В. к Администрации городского округа – город Нововоронеж и ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ» о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и встречному иску ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ» к индивидуальному предпринимателю Шацких С.В. о признании его добросовестным приобретателем ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее – ИП Шацких С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  администрации городского округа - город Нововоронеж (далее – администрация) и ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН» (далее – Общество) о признании недействительным аукциона от 22.01.2007г., договора купли-продажи от 26.01.2007г., заключенного по результатам аукциона, и применении последствий недействительности сделок. ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН» предъявлен встречный иск к ИП Шацких С.В. о признании добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная позиция № 54 «А».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. в удовлетворении иска ИП Шацких С. В.  и встречного иска ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Шацких С.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ИП Шацких С.В.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что реализация незавершенного строительством жилого дома поз. 54А с аукциона является незаконной, поскольку произведена без учета прав ИП Шацких как дольщика по договору долевого участия в строительстве данного жилого дома №14 от 15.02.1999г. По мнению предпринимателя, к данному договору долевого участия в строительстве применяется законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность, а предприниматель в данном случае пользуется правами инвестора. Исходя из чего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им приобретена доля в праве общей собственности на данный жилой дом, соответствующая, согласно условиям договора, двухкомнатной квартире площадью 76,76 кв.м. на 4 этаже в 10этажной секции дома. Соответственно, распоряжение имуществом, составляющим общую долевую собственность, возможно по соглашению всех его участников. В нарушение данных положений администрация осуществила продажу незавершенного строительством жилого дома с аукциона, не обладая правом собственности на данный объект в целом, допустив при этом нарушение прав иных сособственников, в том числе, ИП Шацких С.В.

Также предприниматель указывает на наличие дополнительного соглашения № 2 к договору долевого участия в строительстве №14 от 15.02.1999г., согласно которому права заказчика по договору (МУП «ГУКС») переходят к администрации. На основании чего ИП Шацких С.В. считает, что вывод суда области о прекращении действия указанного договора долевого участия в строительстве в связи с ликвидацией заказчика - МУП «ГУКС» не соответствует действительности.

Администрация городского округа – город Нововоронеж считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом администрация указывает на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома №14 от 15.02.1999г. был заключен предпринимателем для удовлетворении нужд в получении жилья в личное пользование, в связи с чем данные правоотношения, в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, не могут рассматриваться в качестве инвестиционной деятельности ИП Шацких С.В. Кроме того, рассматриваемый договор №14 от 15.02.1999г. прекратил свое действие 11.08.2005г. в связи с ликвидацией стороны договора – МУП «ГУКС», дополнительное соглашение №2 от 07.10.2005г., на которое ссылается предприниматель, не было подписано администрацией, а со стороны МУП «ГУКС» подписано после ликвидации данного юридического лица, вследствие чего является незаключенным.

На основании изложенного, администрация считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Шацких С.В. права на предъявление соответствующего иска.

ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ» также не согласно с доводами апелляционной жалобы.  Общество указывает, что спорный объект незавершенного строительства  приобретен им у надлежащего собственника – муниципального образования городской округ – город Нововоронеж без каких-либо обременений.  При этом Общество ссылается на то, что ИП Шацких С.В. не представил доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения аукциона, а также не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в отношении  спорного объекта, ставшего предметом аукциона, следовательно, не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять соответствующие требования. В результате чего Общество считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ИП Шацких С.В.  не согласен  с решением суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г.  сторонами не оспаривается, каких-либо возражений в части рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой ИП Шацких С.В. части сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. только в обжалуемой ИП Шацких С.В. части.

В судебное заседание не явились представители МУ «Служба единого заказчика» и Управления ФРС по Воронежской области,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.1999г. между индивидуальным предпринимателем Шацких Сергеем Васильевичем (дольщиком) и Муниципальным предприятием «Городское управление капитального строительства» (заказчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве №14, предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома поз.54 «А» по ул.Победы в г.Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, по окончании строительства указанного дома дольщику предоставляется 4-х комнатная квартира общей площадью 105,94 кв.м на 4 этаже 10-этажной секции.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2001г. стороны изменили договор, указав, что предметом договора является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 «А» по ул.Победы в г.Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, которому по окончании строительства указанного дома предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв.м на 4 этаже в 10-этажной секции дома без внутренней отделки, при этом на момент заключения договора стоимость 1 кв.м в строящемся жилом доме поз.54 «А» указана в размере 4804 руб., ориентировочная стоимость квартиры составила 368755 руб. 04 коп.

В счет оплаты по договору долевого участия в строительстве предпринимателем переданы Муниципальному предприятию «Городское управление капитального строительства» по актам приема-передачи от 22.12.2000г., 10.01.2001г., 30.10.2001г. векселя ЗАО «Меллас» на сумму 100000 руб., 30499 руб. 64 коп. и 100000 руб., соответственно.

23.01.2003г. между МУ «Служба единого заказчика» (заказчиком) и ОАО «Донатомстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №ДАС-7/03юр, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству 10-ти этажной секции жилого дома 54 «А». Срок действия договора установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2004г. до 31.12.2004г.

10.04.2003г. МУ «Служба единого заказчика» выдано разрешение №190 на выполнение всех строительно-монтажных работ второй очереди жилого дома поз.54 «А».

Постановлением администрации городского округа - город Нововоронеж №889 от 31.10.06г. МУ «Служба единого заказчика» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 «А», для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).

11.08.2005г. в Единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Городское управление капитального строительства» в соответствии  с решением учредителей –администрации.

Решением Нововоронежской городской Думы №261 от 25.04.06г. с учетом изменений, внесенных решением №285 от 30.05.06г., утвержден прогнозный план «Программа приватизации муниципального имущества городского округа - город Нововоронеж» на 2006 год. Среди объектов, незавершенных строительством, подлежащих приватизации в 2006 году, значится жилой дом строительная позиция 54 «А».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации городского округа - город Нововоронеж №73 от 28.11.2006г. принято решение приватизировать муниципальное имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом поз.54 «А» в г.Нововоронеже.

06.12.2006г. зарегистрировано право собственности городского округа город Нововоронеж на незавершенный строительством жилой дом поз.54 «А» по ул.Победы в г.Нововоронеже, процент готовности- 64%, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-34/024/2006-025.

Основанием для государственной регистрации послужили разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №190 от 10.04.03г. и постановление администрации городского округа - город Нововоронеж №889 от 31.10.2006г.

В Нововоронежской общественно-политической газете «Мой город» №51 (969) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона 22.01.2007г. по продаже незавершенного строительством жилого дома поз.54 «А» готовностью 64%.

22.01.2007г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж проведен аукцион, победителем которого признано ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН».

С победителем аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества №02/07 от 26.01.2007г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 5.04.2007г. ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» предоставлен в собственность земельный участок под незавершенным строительством объектом.

Оплата по договору - 31884900 руб. произведена ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» платежными поручениями №19 от 11.01.2007г., №233 от 12.02.2007г., №234 от 13.02.2007г., №592 от 5.04.2007г.

19.02.2007г. незавершенный строительством жилой дом передан ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» по акту приема-передачи.

10.04.2007г. в ЕГРП внесена запись №36-36-34/004/2007-281 о государственной регистрации права собственности ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на незавершенный строительством объект - жилой дом поз. 54 «А» готовностью 64%.

20.03.2008г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №26 от 26.02.2008г., постановления администрации городского округа - город Нововоронеж №178 от 26.02.08г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нововоронеж, ул.Победы, 7, площадью 4804,7 кв.м лит.А.

Полагая, что при проведении аукциона были нарушены права ИП Шацких С.В., а договор купли-продажи от 26.01.07г., заключенный по итогам аукциона, является недействительным, индивидуальный предприниматель Шацких С.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом