Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А36-2007/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
рассчитывается и выдаётся участнику
непосредственно после проведения игры.
Оператор на своё усмотрение устанавливает
количество призовых очков, баллов или
жетонов взамен безвыигрышных
билетов.
Таким образом, участник указанного мероприятия рискует, может проиграть, либо в случае выигрыша получает денежные средства. Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие 7 выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что под видом проведения стимулирующей лотереи «Лотомания+» Обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр. Исследовав материалы дела, оценив допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные серитфикаты. Представленные обществом сертификаты соответствия на один и тот же вид продукции содержат противоречивую информацию. Такой вид продукции как «лотерейное оборудование» не включен в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Госстандартом России. Из сертификата соответствия № РОСС КГХ АИ83.А01327 усматривается, что он выдан в рамках обязательной сертификации и лотерейному оборудованию присвоен код 96 8575. Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, это соответствует «Автоматы игровые». В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель также ссылался на сертификат соответствия № РОСС КН. АИ 75. А 03071 сроком действия с 07.08.2008 года (номер бланка 8356011), выданный органом по сертификации рег. № РОСС БШ.0001. 11АИ75 ООО «Центр экспертиз сертификации качества», представив ксерокопию аттестата аккредитации органа по сертификации РОСС К11.0001.11АИ75. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждения области аккредитации органа по сертификации ООО «Центр экспертиз сертификации качества», приложения к аттестату аккредитации органа по сертификации №РОСС 1Ш.0001.11АИ75 зарегистрирован в государственном реестре 04.08.2006 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 20.08.2008 года по административному делу по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку оно рассмотрено в отношении иного лица (руководителя общества Лях А.Н.), обвиняемого в совершении иного правонарушения, 8 вынесено на сновании иных доказательств и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу. Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, объективная и субъективная стороны указанного правонарушения, вина Общества в его совершении. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая изложенное, вывод суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 Кодекса, является правильным. Обратного не установлено. Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Управлением потребительского рынка Липецкой области в пределах полномочий, установленных Положением об управлении потребительского рынка Липецкой области, утв. Распоряжением администрации Липецкой области от 06.03.07 г. № 126-р (т.2 л.д.1-4), а также п.п.7.1, 8 ст. 12.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений административным органом процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности судом не установлено. Судом полно исследован вопрос о соразмерности наказания совершенному административному правонарушению. 9 Наказание в виде штрафа определено в минимальном размере (пятьсот тысяч рублей) в пределах санкции ст.8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п. 1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.08 г. № А36-2007/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Н.Д. Миронцева Судьи Е.А. Семенюта А.Е. Шеин Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А08-4155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|