Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А36-2007/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассчитывается и выдаётся участнику непосредственно после проведения игры. Оператор на своё усмотрение устанавливает количество призовых очков, баллов или жетонов взамен безвыигрышных билетов.

Таким образом, участник указанного мероприятия рискует, может проиграть, либо в случае выигрыша получает денежные средства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или  иное  имущество,   в  том  числе    имущественные     права,  подлежащие

7

выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что под видом проведения стимулирующей лотереи «Лотомания+» Обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных  игр с использованием игровых автоматов, не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные серитфикаты. Представленные обществом сертификаты соответствия на один и тот же вид продукции содержат противоречивую информацию.

Такой вид продукции как «лотерейное оборудование» не включен в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Госстандартом России.

Из сертификата соответствия № РОСС КГХ АИ83.А01327 усматривается, что он выдан в рамках обязательной сертификации и лотерейному оборудованию присвоен код 96 8575. Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, это соответствует «Автоматы игровые».

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель также ссылался на сертификат соответствия № РОСС КН. АИ 75. А 03071 сроком действия с 07.08.2008 года (номер бланка 8356011), выданный органом по сертификации рег. № РОСС БШ.0001. 11АИ75 ООО «Центр экспертиз сертификации качества», представив ксерокопию аттестата аккредитации органа по сертификации РОСС К11.0001.11АИ75.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждения области аккредитации органа по сертификации ООО «Центр экспертиз сертификации качества», приложения к аттестату аккредитации органа по сертификации №РОСС 1Ш.0001.11АИ75 зарегистрирован в государственном реестре 04.08.2006 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области         от    20.08.2008 года  по административному делу по

части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку оно рассмотрено в отношении иного лица (руководителя общества Лях А.Н.),   обвиняемого   в   совершении   иного правонарушения,

8

вынесено    на    сновании    иных    доказательств        и    без    установления обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, объективная и субъективная стороны указанного правонарушения, вина Общества в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 Кодекса, является правильным. Обратного не установлено.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом   установлено,   что   материалы   о   привлечении   общества   к административной         ответственности          составлены          Управлением

потребительского рынка Липецкой области в пределах полномочий, установленных Положением об управлении потребительского рынка Липецкой области, утв. Распоряжением администрации Липецкой области от 06.03.07 г. № 126-р (т.2 л.д.1-4), а также п.п.7.1, 8 ст. 12.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений административным органом процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности судом не установлено.

Судом полно исследован вопрос о соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

9

Наказание в виде штрафа определено в минимальном размере (пятьсот тысяч рублей) в пределах санкции ст.8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Липецкой области правомерно           отказал    в   удовлетворении   заявленных   требований,

правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не  подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п. 1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.08 г. № А36-2007/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта

А.Е. Шеин