Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А14-3785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года                                    Дело №А14-3785/2008/136/6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н., специалист отдела, доверенность №171 от 02.06.2008 года, паспорт серии 20 04 №455448, выдан Советским РОВД города Воронежа 01.04.2005 года;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: Берг О.В., представитель, доверенность №5648/9 от 09.01.2008 года, паспорт серии 20 03 №138204, выдан Левобережным РУВД города Воронежа 02.07.2002 года;

от Дмитриевой А.П.: Кострюков А.В., представитель, доверенность  №36-01/572019 от 17.04.2007 года, паспорт серии 20 01 №862223, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 20.02.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-3785/2008/136/6 (судья – Тимашова О.А.) по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-3785/2008/136/6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, в нарушение пункта 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы организации, приведенные ею в обоснование своих требований и возражений. ВРООИ «Импульс» полагает, что в спорном случае был возможен зачет встречного требования, моментом возникновения обязательства по возвращению задатков является момент подведения итогов аукциона, то есть день его проведения и объявления его победителя или информации о  том, что торги не состоялись, а заявка на участие в торгах организацией была подана своевременно.

Администрация и Дмитриева А.П. отзывы не представили. Представители данных лиц возражали в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2007 года в газете «Коммуна» было размещено информационное сообщение о том, что 11.05.2007 года в 11 ч. 00 мин. состоится аукцион по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе соответствующей лоту №11 части нежилого встроенного помещения VII в литере А, площадью 50,3 кв.м. и ½ доли в поз. 6,10 и 1/3 доли в поз.2, расположенной по адресу: город Воронеж, улица Плехановская, 59. Форма подачи предложений по цене – в запечатанных конвертах. Срок окончания подачи заявок – в 13 ч. 00 мин. 07.05.2007 года.

07.05.2007 года ВРООИ «Импульс» оформила заявку на участие в аукционе и явилась по указанному в информационном сообщении адресу для ее подачи. Вместо платежного документа с отметкой банка об оплате задатка организация приложила письмо о перезачете задатка.

В 13 ч. 03 мин. этого же дня сотрудник отдела продаж Администрации, рассмотрев представленные документы, отказал в принятии заявки в связи с истечением срока приема документов и отсутствием платежного документа с отметкой банка об оплате задатка.

11.05.2007 года Дмитриева А.П. признана победителем торгов, что зафиксировано в протоколе аукциона №5, и с ней заключен договор купли-продажи № А-9-07 от 15.05.2007 года, предметом которого является недвижимое имущество – часть нежилого встроенного помещения VII в литере А, площадью 50,3 кв.м. и ½ доли в поз. 6,10 и 1/3 доли в поз.2, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Плехановская, 59.

Право собственности на часть нежилого встроенного помещения VII в литере А, расположенную по адресу: город Воронеж, улица Плехановская, 59, было зарегистрировано 30.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.07.2007 года серии 36 АБ № 672967.

Ссылаясь на незаконность отказа в принятии заявки на приобретение спорного недвижимого имущества, ВРООИ «Импульс» обратилось за судебной защитой с требованиями признать недействительными торги, состоявшиеся 11.05.2007 года по лоту №11, и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что возможность перезачета задатков действующим законодательством не предусмотрена, заявка ВРООИ «Импульс» подана с пропуском срока, указанного в информационном сообщении, а истец не представил суду доказательств заинтересованности в предъявлении рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.12.1993 года №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Таким образом, при обращении с иском о признании торгов недействительными заявитель должен доказать, что отказ в участии в торгах является незаконным.

В подтверждение незаконности отказа Администрации ВРООИ «Импульс» сослалась на возможность замены при подаче заявки платежного документа с отметкой банка об уплате задатка, указанного в информационном сообщении, на заявление о зачете требований.

Данный довод не принимается арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупатели муниципального имущества представляют платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных данным Федеральным законом случаях.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона определено, что при продаже муниципального имущества на аукционе для участия в нем устанавливается задаток.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее – Положение об организации продажи), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 года № 585, для участия в аукционе претендент представляет платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Аналогичную норму содержит пункт 16 Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 года №71-I, согласно которому для участия в аукционе претенденты представляют продавцу платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

В опубликованном информационном сообщении также указывалось на  то, что желающим участвовать в торгах необходимо предъявить платежный документ с отметкой банка об уплате задатка.

ВРООИ «Импульс», подавая заявку на участие в торгах, такого документа не представила, вместо него предъявила заявление о зачете в счет задатка требования к Администрации о возврате задатка по ранее состоявшимся торгам, победителем которых организация не стала.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ВРООИ «Импульс», обращаясь с заявлением о зачете, не учла следующего.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие между лицами встречных денежных требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Бергом О.В. существует обязательство по возврату задатков, уплаченных последним за участие в аукционе 03.05.2007 года по лотам №№1,9,15 на общую сумму 462000 рублей. То есть задатки по лотам №№1,9,15 уплачены Бергом О.В., а не ВРООИ «Импульс», что не отвечает признаку встречности денежных требований.

Кроме того, прекращение обязательства зачетом возможно только при наличии взаимных требований лиц.

По смыслу статей 380 и 433 ГК РФ соглашение о задатке носит реальный характер,  то есть считается заключенным с момента передачи денежной суммы, уплаты задатка. До этого момента договор считается незаключенным и прав и обязанностей сторон не порождает. Вследствие чего зачет требований в данном случае невозможен ввиду отсутствия встречного обязательства ВРООИ «Импульс».

Судебной коллегией также учтено то обстоятельство, что письмо с выражением воли ВРООИ «Импульс» на осуществление зачета сумм задатков, уплаченных третьим лицом – Бергом О.В., в уплату задатка по лоту №11 для участия в торгах ВРООИ «Импульс» направлено этим третьим лицом. При этом в отдел продаж Администрации не были представлены доказательства волеизъявления ВРООИ «Импульс» на осуществление уплаты задатка таким способом и данным лицом, а также подтверждение произведенной уплаты Бергом О.В. сумм задатков, перезачета которых он требует.

Следовательно, при обращении с заявкой на участие в аукционе, назначенном на 11.05.207 года, ВРООИ «Импульс» не были соблюдены требования Положения об организации продажи и Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 года №71-I, а именно не было представлено платежное поручение об уплате задатка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче документов в срок, указанный в информационном сообщении, также не принимается арбитражным судом на основании следующего.

Пунктом 5 Положения об организации продажи предусмотрено, что для участия в аукционе претендент представляет продавцу в установленный срок заявку с приложением необходимых документов.

На основании пункта 8 названного Положения заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов.

Пункт 9 данного Положения закрепляет, что заявки, поступившие по истечении срока их приема, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона, вместе с описью, на которой делается отметка об отказе в принятии документов, возвращаются претендентам или их уполномоченным представителям под расписку.

По мнению ВРООИ «Импульс», подача заявки на участие в торгах считается завершенной в момент прибытия претендента с полным комплектом заявок к указанному в информационном сообщении помещению, а не в момент записи заявки в книгу регистрации заявок. Следовательно, имеет место просрочка организаторов торгов.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Пунктом 5 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549, предусмотрено, что прием заявок продавцом осуществляется в течение указанного в информационном сообщении срока и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок.

Согласно пункту 7 названного Положения по результатам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов продавец регистрирует заявку либо отказывает в ее регистрации. При отказе в регистрации заявки продавец принимает и рассматривает заявку следующего по очереди претендента.

В пункте 8 Положения закреплено, что продавец отказывает претенденту в рассмотрении заявки, если она подана по истечении срока приема заявок, указанного в информационном сообщении, о чем на экземпляре описи документов, остающемся у претендента, делается соответствующая запись.

Как подтверждается записью на представленной в материалы дела копии экземпляра описи документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, рассмотрение