Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n  А35–6189/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на добавленную стоимость в сумме 14 392 руб.,

-   решение № 13 от 19.01.2005 года «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», на основании которого инспекцией было решено возместить предпринимателю налог в сумме 42 296 руб.

-   решение № 1 от 20.01.2005 года «О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость», согласно которому налогоплательщику возмещался налог в сумме 9 849 руб.,

-   решение № 1023 от 19.08.2005 года «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость», на основании которого инспекция решила возместить налог в сумме 74 773 руб.,

Всего по указанным решениям подлежал возмещению налог в сумме 349 891 руб. 85 коп.

Доказательств того, что указанная сумма возмещенного налога была возвращена налогоплательщику по его заявлению или зачтена в счет уплаты недоимок по налогам на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога,  налоговым органом суду  не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налогоплательщик мог подать заявление о возврате, является верным.

Судом также установлено, что, обращаясь с заявлением о возврате налога от 26.01.2007 года, налогоплательщик не указал в нем в качестве оснований для возврата налога  решение № 20 от 25.06.2004 года, которым возмещен налог  в сумме 86 130 руб. 85 коп., и решение № 13 от 19.01.2005 года о возмещении  налога в сумме 42 296 руб., на основании чего судом сделан вывод, что при обращении в инспекцию налогоплательщик не заявлял требование о возврате из бюджета налога, возмещенного данными решениями,   в сумме 128 426 руб. 85 коп.

В связи с указанным обстоятельством  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требования налогоплательщика в части суммы 128 426 руб. 85 коп. являются необоснованными.

Также является необоснованным требование о возврате налога в сумме 74 773 руб. на основании  решения № 89 от 21.02.2005 года, так как   данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в  этой сумме.

Кроме того, суд установил, что  по  решению № 15 от 20.05.2004 года налоговым органом был произведен возврат налога в сумме  18 160 руб., в  связи с чем не усмотрел оснований для повторного возврата налога.

Основываясь на изложенном, суд области правильно установил сумму переплаты по налогу на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога в размере 203 305 руб., и, учитывая, что в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) месячный срок решение о возврате налога в данной сумме  налоговым органом принято не было,   признал действия инспекции по отказу в возврате налога письмом № 292 от 12.02.2007 года незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда области в данной части законным и обоснованным.

Также апелляционная коллегия согласна с произведенным судом области расчетом налога, подлежащего возврату.

Из представленных налоговым органом документов следует, что 15.04.2008 года инспекцией самостоятельно были приняты решения о зачете:

- № 519, в соответствии с которым в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость была зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость в  сумме 39 578 руб. 67 коп.,

-  № 520, на основании которого был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 831 руб. 09 коп.

- № 521, согласно которому в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 428 руб.

Всего  зачет произведен на сумму  85 837 руб. 76 коп.

Налог на добавленную стоимость в сумме 117 208 руб. был возвращен налогоплательщику на основании решения № 1236 от 06.06.2008 года.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, возвращенная и зачтенная налогоплательщику, составляет 203 045 руб. 76 коп.

Исходя из того, что подлежащей  возврату по заявлению от 26.01.2007 года суд признал сумму 203 305 руб., с учетом произведенных зачетов и возвратов  фактически подлежащая возврату предпринимателю Красникову сумма налога составляет 259 руб. 24 коп. (203 305 руб. – 203 045 руб. 76 коп.), как это правильно определено судом области.

Довод налогового органа о невозможности возврата налога по заявлению налогоплательщика от 26.01.2007 года в связи с отсутствием данных о переплате в сумме, указанной в заявлении, в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость и в связи с отсутствием акта сверки с налогоплательщиком, обоснованно отклонен судом области.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) устанавливалась  обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, а также возможность проведения сверки с налогоплательщиком в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога. Инициатором такой сверки, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Кодекса, является налоговый орган, который вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты  выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Основанием для проведения  возврата излишне уплаченного налога, согласно пункту  7 статьи  78 Кодекса, является  письменное заявление налогоплательщика и решение налогового органа.  Акт сверки (выверки) в качестве обязательного основания возврата налога  в Налоговом кодексе не указан, следовательно, его отсутствие не может являться основанием для отказа в возврате налога.

Также необоснованна ссылка на отсутствие переплаты в сумме, указанной в заявлении налогоплательщика, в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд,  лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля за исчислением и  уплатой налога налогоплательщиком, осуществляемого налоговой инспекцией во исполнение ведомственных документов. Действующее налоговое  законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий для налогоплательщика в зависимости от сведений, указанных налоговой инспекцией на его лицевом счете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие переплаты налога в сумме, определенной судом, налоговым органом  фактически признано, поскольку в 2008 году им произведены действия по зачету и возврату налога в сумме 203 045 руб. 76 коп.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения суда области в части признания незаконными действий налогового органа по отказу налогоплательщику в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203 305 руб.  на основании заявления  от 26.01.2007 года и в части обязания налогового органа  возвратить налогоплательщику налог в сумме 259 руб. 24 коп.

Что касается  процентов, подлежащих взысканию за  несвоевременный возврат  налога, то в данной части  решение суда подлежит изменению в связи с тем, что расчет процентов произведен судом без учета произведенных налоговым органом зачетов налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей  до 01.01.2007 года) при нарушении месячного  срока возврата налога, указанного в подпункте 1 пункта 9 названной статьи, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из приведенной нормы следует, что проценты подлежат   начислению      за   несвоевременный   возврат  суммы   налога   на  добавленную стоимость, которую налогоплательщик просил возвратить на основании поданного им заявления.

При этом, поскольку  зачет  в счет уплаты имеющихся у налогоплательщика недоимок является обязательным  условием последующего возврата налога, при начислении процентов следует учитывать суммы  произведенных налоговым органом зачетов.

Как следует из расчета процентов, представленного налогоплательщиком, проценты в сумме 57 538 руб. 23 коп. начислены за период с 14.02.2007 года по 19.05.2008 года на  сумму налога  349 891 руб. 85 коп.

Так как  судом установлено, что на момент обращения   с заявлением о возврате налога, с учетом решений о возмещении налога, указанных в данном заявлении, налогоплательщик имел право на возврат  налога  в сумме 203 305 руб., проценты подлежали начислению на эту сумму за период с 14.02.2007 года по  14.04.2008 года.

15.04.2008 года инспекцией был произведен  зачет на основании решений №№ 519-521  в  сумме  85 837 руб. 76 коп., следовательно, сумма невозвращенного налога, на которую подлежали начислению  проценты за период с 15.04.2008 года  по 19.05.2008 года, подлежала уменьшению на  указанную сумму и составляет 117 467 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащая начислению и взысканию с инспекции, с учетом действовавших в данный период ставок рефинансирования составляет: за период с 14.02.2007 года по 14.04.2008 года, исходя из суммы невозвращенного налога на добавленную стоимость в размере 203 305 руб.  – 24 158 руб. 70 коп.; за период с 15.04.2008 года по 19.05.2008 года, исходя из суммы невозвращенного налога в размере 117 467 руб. 24 коп. (с учетом произведенного зачета) – 1 168 руб. 30 коп.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования предпринимателя Красникова А.А. о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в его пользу процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 327 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки вышеуказанным требованиям  Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не было представлено убедительных доказательств законности своих действий по отказу в возврате налога на добавленную стоимость, в связи с чем  судом области обоснованно признаны  незаконными действия инспекции по отказу в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203 305 руб. и на нее возложена  обязанность по возврату налога в сумме 259 руб. 24 коп.

В части взыскания процентов решение суда области обоснованно лишь в сумме 25 327 руб., в связи с чем в указанной части  обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба налогового органа – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из характера возникшего спора и  результатов его  рассмотрения оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской  области от 25.07.2008 года  в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость изменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2007 года  по 19.05.2008 года в сумме 25 327 руб.

В остальной части  решение арбитражного суда Курской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                М.Б. Осипова

А.А. Сурненков