Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n  А35–6189/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября   2008 г.                                                    Дело  № А35–6189/07-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области  от 25.07.2008 года по делу № А35–6189/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Андреевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконными действий инспекции

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Вакулиной О.И., специалиста 1 разряда по доверенности от  08.10.2008 года, Ивановой О.Ю., главного госналогоинспектора по  доверенности б/н от 07.10.2008 года,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Андреевич (далее – предприниматель Красников, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость   в сумме 349 891 руб. 85 коп. и об обязании инспекции возвратить ему имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 349 891 руб. 85 коп.  на основании заявления от 26.01.2007 года и уплатить  проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 57 538 руб. 23 коп. за период с 14.02.2007 года по 19.05.2008 года (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2008 года)  требования налогоплательщика удовлетворены частично: действия инспекции по отказу письмом № 292 от 12.02.2007 года индивидуальному предпринимателю в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 203 305 руб. признаны незаконными; на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату индивидуальному предпринимателю Красникову налога на добавленную стоимость в сумме 259 руб. 24 коп. и уплате процентов  в сумме 26034 руб. 54 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2007 года по 19.05.2008 года.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент направления налогоплательщиком заявления о возврате налога на добавленную стоимость сумма переплаты для возврата налога не подтверждалась данными карточки лицевого счета налогоплательщика и актом  совместной сверки, которую  необходимо было провести в связи с тем, что размер заявленной к возврату суммы налога превышал сумму переплаты, имеющуюся у предпринимателя по данным налогового органа. Ввиду этих обстоятельств у инспекции отсутствовали основания для исполнения заявления предпринимателя о возврате переплаты.

Также инспекция указывает на то, что требование о взыскании процентов следует считать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате подтвержденной суммы налога на добавленную стоимость, а налоговый орган возврат указанной суммы не произвел в установленные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса сроки и порядке. Так как размер суммы налога, заявленной к возврату, на момент подачи заявления о возврате не был подтвержден, оснований для начисления процентов не имеется.

Кроме того, в заявлении о возврате  предприниматель Красников   не указал в качестве основания для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 128 426 руб. 85 коп. решения № 20 от 05.06.2004 года и № 13 от 19.01.2005 года, в связи с чем инспекция считает, что основания для начисления процентов на данные суммы отсутствуют.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области  лишь   в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Предприниматель Красников А.А.  26.01.2007 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета на его расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 296 238 руб. В качестве обоснования заявленной к возврату суммы налога  предприниматель сослался на ряд решений налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость:

-   № 353 от 20.04.2004 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым предпринимателю было решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 104 291 руб.,

-   № 15 от 20.05.2004 года «О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, (сбора, пени)», согласно которому решено возвратить налогоплательщику налог в сумме 18 160 руб.,

-   № 782 от 28.10.2004 года «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым налоговый орган решил возместить предпринимателю Красникову налог на добавленную стоимость в сумме 14392 руб.,

-   № 1023 от 19.08.2005 года «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость», на основании которого инспекция решила возместить налог в сумме 74 773 руб.,

-  № 1 от 20.01.2005 г. «О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость», согласно которому налогоплательщику возмещался налог в сумме 9 849 руб.,

-  № 89 от 21.02.2005 г. «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 773 руб.

Налоговый орган письмом № 292 от 12.02.2007 года отказал налогоплательщику в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что сумма переплаты для возврата не подтверждается данными лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость, а также в связи с наличием задолженности по штрафным санкциям, начисленным по акту выездной налоговой проверки от 09.02.2006 года.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями о признании их незаконными и об  обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость и проценты за нарушение срока его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей  78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи  7 Федерального закона  № 137-ФЗ от 27.07.2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007 года,  установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями  78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи  78 Налогового кодекса   сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимок, пеней по налогам и сборам, задолженностей по налоговым санкциям, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором  пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Рассматривая заявленное налогоплательщиком требование о возврате налога из бюджета, суд  области установил, что в 2004-2005 годах налоговым органом был принят ряд решений о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с совершением им  операций по реализации товара на экспорт, являющихся объектом налогообложения  налогом по ставке 0 процентов, в том числе:

-   решение № 353 от 20.04.2004 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым предпринимателю было решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 104 291 руб.,

-   решение № 15 от 20.05.2004 года «О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, (сбора, пени)»,   согласно   которому   решено   возместить   налогоплательщику   налог   в    сумме   18 160 руб.,

-   решение № 20 от 25.06.2004 года «О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени)», которым было решено возместить предпринимателю Красникову налог на добавленную стоимость в сумме 86130 руб. 85 коп.,

-   решение № 782 от 28.10.2004 года «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым налоговый орган решил возместить предпринимателю Красникову налог