Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А14-10138/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пароизоляция – полиэтиленовая пленка;

- профнатил марки НС 44-1000-0,8, ГОСТ 24045-04;

- плита ДВП ГОСТ 4598-86*;

- стяжка из цементно-песчаного раствора М50-20мм;

- керамзитовый гравий для уклона у=600кгс/м3;

- стяжка из цементно-песчаного раствора М50-20мм;

- 3 слоя рубероида с мелкозернистой посыпкой марки РПК 350 А по ГОСТ 10923-82 на битумной мастике МБК-Г-56 ГОСТ 2889-80.

Таким образом, профнастил предусмотрен как промежуточный несущий элемент кровли.

Согласно заключению эксперта кровля согласно СНИП может полностью выполняться из металлических профилированных листов.

Однако, применительно к строительству павильона ИП Назаровой Н.М. профнастил по проекту не должен был являться окончательным слоем кровли, а только одним из её промежуточных слоев. Завершающим слоем кровли по проекту должны быть  3 слоя рубероида с мелкозернистой посыпкой марки РПК 350 А по ГОСТ 10923-82 на битумной мастике МБК-Г-56 ГОСТ 2889-80.

Исходя из изложенного, указанные недостатки не являются скрытыми, ИП Назарова Н.М. при приемке выполненных работ должна была и могла обнаружить отступления от договора, ухудшающие результат работы. Однако, ИП Назарова Н.М. не заявила о данных отступлениях подрядчику, поэтому в силу закона она лишается права ссылаться на них.

Согласно акту № 002 от 23.06.2003 г. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 177627 рублей стоимости работ для завершения строительства кровли удовлетворению не подлежит с учетом положений ст. ст. 15, 393, 720 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО «Горизонт-Строй» судебная коллегия находит несостоятельными с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Заключению эксперта судом дана правильная оценка.

Заявленные в апелляционных жалобах сторон доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 7 795 руб. 17 коп. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу      № А14-10138/2006-123/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.В. Маховая

Судьи                                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                                 В.М. Баркова