Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А36-4389/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2008 г.                                                          Дело №А36-4389/2005

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ветрова С.А.: Иванникова В.В., представитель, доверенность б/н от 13.10.2008г., паспорт серии 2004 № 226523 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 29.01.2004г.

от ОАО «Красноеагропромхимия»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФНС РФ в лице МИФНС РФ №4 по Липецкой области:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС РФ по Липецкой области:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ветрова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 года о завершении конкурсного производства (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Сурская О.Г., Богатов В.И.)  по делу №А36-4389/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красноеагропромхимия»

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Красноеагропромхимия».

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 14.04.2006 года ОАО «Красноеагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Определением суда от 13.04.2006 года на должность конкурсного управляющего утвержден С.А. Ветров.

Определениями от 12.04.2007 года, 08.10.2007 года, 13.03.2008 года конкурсное производство в ОАО «Красноеагропромхимия», с. Красное Липецкой области продлено до 15 июля  2008 года.

17 июля 2008 года  конкурсный управляющий С.А. Ветров  представил суду отчет о  результатах проведения конкурсного производства в ОАО «Красноеагропромхимия» и просил рассмотреть его.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 года конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено, в прокуратуру Липецкой области направлено сообщение.

 Не согласившись с определением суда в части установления судом факта злоупотребления конкурсным управляющим своим правом привлечения специалистов, арбитражный управляющий Ветров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Ветрова С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В представленном отзыве налоговый орган возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «Красноеагропромхимия», ФНС РФ в лице МИФНС РФ №4 по Липецкой области,  Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, УФРС РФ по Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство УФРС РФ по Липецкой области и налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 4019789 руб.51 коп.

Полученные денежные средства  израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно на расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства в том числе: 

194 676,03  руб. – оплата по договору на организацию о проведение торгов по продаже имущества

240 000 руб. – оплата за проведение инвентаризации;

423 160 руб. – оплата за бухгалтерские услуги;

561 301, 47 руб. – оплата за юридические услуги;

277 305 руб. – оплата хозяйственных расходов;

313086 руб. – оплата аренды автомобиля;

120 000 руб. – оплата по договору за снятие с учета автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники.

75 000 руб. – за подготовку ликвидационного баланса и сдачу данных по персонифицированному учету.

360 000 руб. – оплата по договору хранения движимого и недвижимого имущества;

Кроме того, 118 950, 26 руб. – израсходовано на частичное удовлетворение требований кредиторов первой очереди.  

Как видно из материалов отчета, конкурсным управляющим ОАО «Красноеагропромхимия» С.А. Ветровым для проведения процедуры банкротства привлечены следующие специалисты: ООО «СоветникЪ» (юридические услуги) с выплатой вознаграждения 20 тыс. руб./мес., ООО «Ракурс» (бухгалтерские услуги) с оплатой вознаграждения 17 тыс. руб./месс., ООО «Электрик Плюс)    (аренда автомобиля)   с   оплатой   вознаграждения     13000 руб./мес.  Перечисленные специалисты привлечены С.А.Ветровым на все время проведения конкурсного производства.

Фонд  оплаты привлеченных специалистов составил 40 тыс. руб. ежемесячно за счет имущество должника.

В соответствии с договором №1 от 14.04.2006 года, заключенным с ООО «Советник» в обязанности привлеченной организации входит: обеспечение законности в действиях конкурсного управляющего, осуществление проверки соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, а также участие в подготовке таких документов, представление в установленном порядке интересов должника в суде, арбитражном суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов.

В соответствии с договором №2 от 15.04.2006 года в обязанности ООО «Ракурс» входит: консультационное обслуживание по текущим вопросам бухгалтерского учета, составление и направление в соответству4ющие учреждения (МИФНС, Пенсионный и др.фонды) ежеквартальной, полугодовой и годовой бухгалтерской отчетности предприятия, представление интересов должника в налоговой инспекции, Фондах и иных учреждениях, своевременное представление бухгалтерской отчетности во все вышеуказанные учреждения.

Несмотря на привлечение вышеуказанных специалистов, конкурсным управляющим С.А. Ветровым дополнительно привлечены специалисты с фондом оплаты в 504 тыс. руб., а именно:

-ООО «Аваль Групп» 26.03.2008 года по предоставлению услуг по регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с оплатой вознаграждения в размере 224 тыс. руб. – единовременно;

-ООО «Электрик-Плюс» 25.05.2008 года по подготовке и сдаче архива с оплатой вознаграждения в размере 85 тыс.  руб. единовременно;

- ИП Косяков Д.А. 25.04.2008 года по оказанию услуг по подготовке и сдаче данных по персонифицированному учету с оплатой вознаграждения 75 тыс. руб. единовременно;

- ИП Лобанов В.В. 27.03.2008 года по предоставлению услуг по снятию с учета автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники с оплатой вознаграждения 120 тыс. единовременно.

Предметами заключенных с вышеперечисленными лицами договоров являются услуги, фактически выполняемые ранее привлеченными специалистами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении процедуры банкротства конкурсного производства в ОАО «Красноеагропромхимия» конкурсный управляющий С.А. Ветров злоупотребил своим правом привлекать для обеспечения своих полномочий, необходимых специалистов и действовал недобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года), что привело к значительному увеличению внеочередных расходов.

Всего по реестру  требования кредиторов составили   32 108 992,28 руб.

Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов:

-первой очереди в размере 4 695 233,09  руб.;

-второй очереди в размере 29 841,03 руб.

-третьей очереди в размере 27 264 967,9 руб., в том числе 27 024 205,24 руб. - требования МИФНС России №4 по Липецкой области (10 902 589,13 руб. – основной долг, 16 121616,11 – финансовые и штрафные санкции).

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и ОАО «Красноеагропромхимия»   освобождается от долгов.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным. Признавая не соответствующими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из оспариваемого судебного акта усматриваются доказательства анализа действий конкурсного управляющего критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Право конкурсного управляющего на привлечение такого количества специалистов суд первой инстанции проверил путем сопоставления объема работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ фактически выполненных привлеченными специалистами.

По факту проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении критерия разумности при оплате услуг специалистов по существу повторно выполнивших уже осуществленные работы.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Поскольку в противном случае под сомнение будете поставлена основная задача конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131).

В связи с тем, что в материалах дела имеются объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе данного управляющего, оценив действия последнего как неразумные и не отвечающие интересам, как должника, так и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проверки осуществления С.А. Ветровым полномочий конкурсного управляющего со стороны органов прокуратуры.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права