Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А35-2461/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС).

В соответствии с Правилами обеспечения граждан продовольственными товарами по сниженным ценам в областном государственном социальном учреждении «Ветеран», утвержденным Постановлением Правительства Курской области № 250 от 27.12.2006 г., право на обеспечение продовольственными товарами по сниженным ценам имеют постоянно проживающие на территории Курской области следующие категории граждан: участники Великой Отечественной войны; инвалиды Великой Отечественной Войны и инвалиды боевых действий; лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР,    либо награжденные орденами      или   медалями         СССР         за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, в возрасте старше 80 лет и являющиеся инвалидами 1 или 2 групп; матери или отцы и несовершеннолетние   дети военнослужащих,         сотрудников правоохранительных органов, погибших (умерших) при исполнении воинского долга в Республике Афганистан, Чеченской Республике, а также при исполнении должностных обязанностей.

Для обеспечения продовольственными товарами вышеуказанные граждане обязаны пройти процедуру по отнесению их к льготным категориям граждан. В целях надлежащего исполнения предусмотренного Правилами обеспечения граждан продовольственными товарами по сниженным ценам в областном государственном социальном учреждении «Ветеран», утвержденным Постановлением Правительства Курской области № 250 от 27.12.2006 г., граждане, претендующие на социального обеспечение,  обращаются в Комитет социального обеспечения Курской области.

Гражданам, в отношении которых принято положительное решение об обеспечении продовольственными товарами по сниженным ценам, выдается направление в ОГСУ «Ветеран». Указанное направление регистрируется в журнале учета отпуска продовольственных товаров.

В журнале указываются еженедельная норма отпуска продовольственных товаров, исходя из установленного ассортимента и месячной нормы, фактически отпущенное количество продуктов в неделю и месяц, подпись гражданина, получившего товар. 

Как усматривается из п. 3.1 Устава ОГСУ «Ветеран», целями создания Учреждения являются финансовая поддержка и создание условий для обеспечения ветеранов войны и труда продуктами питания по доступным ценам.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение в спорный период деятельностью по свободной розничной реализации продуктов питания не занималось, договоров розничной купли-продажи, отвечающих признакам публичности в смысле, придаваемом Гражданским кодексом РФ, не заключало. Продукты питания отпускались только лицам, указанным в Правилах обеспечения граждан продовольственными товарами по сниженным ценам, в порядке, размере и ассортименте, установленными указанными выше Правилами. Иная деятельность по розничной купли-продажи, отвечающая признакам ЕНВД, ОГСУ «Ветеран» не осуществлялась. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОГСУ «Ветеран» не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 80 НК РФ у Учреждения отсутствовала обязанность по представлению в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Из содержания названной норм следует, что отсутствие обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, исключает обязанность Учреждения по представлению налоговой декларации по нему.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 110 НК РФ определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган (в рассматриваемом деле - на ИФНС России по г. Курску).

При этом, в ходе камеральной проверки налоговой декларации,  Инспекцией фактическая обязанность по декларированию и уплате ЕНВД не проверялась.

Таким образом, оснований для привлечения ОГСУ «Ветеран» к  налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ у Инспекции не имелось, поскольку отсутствовал состав налогового правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией был исчислен штраф исходя из суммы  налога, указанной в уточненной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.

Вместе с тем, Инспекцией не было учтено, что ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций и не установлена ответственность за их непредставление.

Таким образом, отсутствие сроков для представления уточненных налоговых деклараций исключает возможность привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм Инспекция не представила суду доказательств правомерности принятого ей решения № 27517 от 06.09.2007 г.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о соблюдении срока на взыскание с Учреждения налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при отсутствии у  ОГСУ «Ветеран» обязанности по представлению декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г., факт нарушения, либо соблюдения сроков на обращение в суд в данном споре не имеет правового значения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008 года по делу № А35-2461/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ исходя из предмета спора Инспекция, являясь заявителем по настоящему делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 , поскольку Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, следовательно, Инспекция не обязана уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ИФНС России по г. Курску по платежному поручению № 787 от 04.09.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008 года по делу № А35-2461/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2008 г. № 787 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова