Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А36-1023/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет (с учетом НДС) 11 280 531 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 07.09.2005 г. (т. 1 л.д. 52-53) стоимость 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденного ООО «Вагоноремонтный завод» в пользу ООО «Гостиница «Новолипецкая» составила 2 000 000 рублей (без учета НДС).

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 10665/07.

Различие в величине восстановительной стоимости объекта недвижимости, определенной работниками БТИ по состоянию на 13.07.05 г. - 3 202 509 руб. (т. 3 л.д. 47) и определенной экспертом по состоянию на 2005 г. в сумме 27 906 552 руб. (т. 3 л.д. 43) не дает оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, поэтому суд обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Право собственности истца на истребуемый от ответчиков объект недвижимости подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.08.2005 г. (т. 3 л.д. 128, 129), судебными актами по делу № А36-291/2006 (т 1 л.д. 132-139, т. 2 л.д. 1-12, 23-28) в соответствии с которыми была признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005 г., заключенная между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «Вагоноремонтный завод».

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, указанная сделка не могла повлечь юридических последствий в виде перехода права собственности на объект недвижимости от ОАО «Коксохимремонт» к ООО «Вагоноремонтный завод».

Следовательно, ОАО «Коксохимремонт», как собственник недвижимого имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы ИП Пажитных С.С. и ООО «ЧОП «Русский медведь» о том, что истец злоупотребил своими правами в ходе рассмотрения данного дела, не могут быть признаны состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 9 ГК РФ предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами.

Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Пажитных С.С. и ООО «ЧОП «Русский медведь» не приводили доводы о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции данные заявители также не обосновали и не указали, какие именно действия ОАО «Коксохимремонт», направлены на причинение непосредственно им вреда.

Обращение ОАО «Коксохимпром» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Других действий, свидетельствующих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред данному заявителю, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя ИП Пажитных С.С. о том, что истец не выполнил действия, предписанные ему решением Арбитражного суд Липецкой области по делу № А36-291/2006, не может быть признан состоятельным, так как не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы – ООО «ЧОП «Русский медведь» о том, что экспертное заключение базируется на предположениях, а не на реальных фактах, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете обязательно указываются используемые стандарты оценки, что было сделано оценщиком.

Итоговая величина рыночной стоимости признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное, что отражено в ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Статья 13 вышеуказанного закона определяет, что сведения, содержащиеся в отчете, оспоримы. В случае наличия спора, в том числе при наличии иного отчета об оценке того же объекта, спор разрешается судом.

В соответствии со ст. 15 Закона, оценщик обязан соблюдать требования настоящего закона и принятых на его основе нормативно-правовых актов.

Определение восстановительной стоимости объектов оценки было произведено экспертом по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 г. по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 г. № 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 г. № 14-Д (по отраслям народного хозяйства). Аналогичный порядок при определении восстановительной стоимости объекта недвижимости к уровню цен 1991 г. используется и органами БТИ.

Однако, при пересчете восстановительной стоимости с уровня цен 1991 г. в уровень цен года оценки, т.е. в уровень цен 2005 г. работники БТИ согласно представленному в суд первой инстанции разъяснению (т. 9 л.д. 60) применили индекс изменения стоимости в год оценки равный 7,619. Экспертом же при пересчете цен с уровня 1991 г. в уровень цен 2005 г. применялся индекс 34, в соответствии с данными сборников «Индексы цен строительстве» (выпуск № 3 за 2005 г.), издаваемым отделом ценообразования строительстве администрации Липецкой области.

Применение разных индексов изменения цен обусловлено различием целей, для которых оценивается недвижимое имущество. Эксперт по определению суда определял рыночную стоимость объекта оценки. Органы БТИ при определении восстановительной стоимости руководствовались Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. № 87 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности». В соответствии с п. 1.1 указанного приказа данный порядок оценки строений применяется для целей налогообложения физических лиц по налогу на имущество.

При определении стоимости недвижимости сравнительным подходом экспертом была определена средняя стоимость одного квадратного метра нежилых помещений и зданий, расположенных в различных районах г. Липецка. При этом экспертом правомерно не были приняты во внимание данные о стоимости этого же объекта недвижимости, по которой оно реализовалось на основании ранее совершенной сделки купли-продажи от 11.08.2005 г., поскольку данная сделка в дальнейшем была признана судом недействительной. Кроме того, недвижимое имущество, реализованное по сделке от 11.08.2005 г., не предлагалось к продаже на открытом рынке, т.е. не имелось публичного предложения о его продаже. Поэтому нельзя утверждать, что эта цена могла отражать реальную рыночную стоимость объекта.

Необходимо также учитывать, что судебная экспертиза была назначена в целях проверки отчета об оценке № 8/03 рыночной стоимости 1 кв. м. нежилых (офисных) помещений, расположенных в Левобережном районе г. Липецка, который был представлен в суд истцом (т. 7 л.д. 8-37). Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1 кв. м. нежилых офисных помещений, расположенных в Левобережном районе г. Липецка по состоянию на август 2005 г. для помещений площадью свыше 500 кв. м. составляет 23 000 рублей, что также значительно выше той цены, по которой было реализовано 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Довод ООО «Вагоноремонтный завод» о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ИнвестПромСтрой», не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ООО «Вагоноремонтный завод»,  у суда отсутствовала, то и не реализация судом этого  права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Также, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не были указаны нарушенные или затронутые обжалуемым судебным актом, права и законные интересы ООО «ИнвестПромСтрой».

Довод ООО «Гостиница «Новолипецкая» о том, что истец не является собственником истребуемого имущества и не имеет право истребовать его на основании ст. 301 ГК РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 11.08.2005 г. признан недействительным с момента его совершения, то титул собственника у ОАО «Коксхимремонт» не прекращался.

Довод ООО «Гостиница «Новолипецкая» о наличии воли истца на отчуждение имущества, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» № 9 указано, что из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим, судам следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Поскольку согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а воля является необходимой предпосылкой возникновения и осуществления гражданских прав, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ОАО «Коксохимремонт» на совершение вышеуказанной сделки.

Довод ООО «Гостиница «Новолипецкая» о том, что заявитель жалобы является добросовестным приобретателем, не может быть признан состоятельным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя, последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

27.09.2005 г. в «Российской газете» было опубликовано объявление со сведениями о притязаниях третьих лиц (акционеров ОАО «Коксхимремонт») на все имущество ОАО «Коксхимремонт» (т. 4 л.д. 38-39).

04.10.2005 г. ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница «Новолипецкая» обратились в УФРС Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности и 06.10.2005 г. была произведена соответствующая регистрация.

По мнению судебной коллегии при таких обстоятельствах, проявив минимальную осмотрительность, в том числе путем обращения в соответствующие органы за получением выписки из ЕГРП в отношении приобретаемого помещения, ООО «Гостиница «Новолипецкая» могло располагать сведениями о наличии