Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А36-1048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов мелкорозничной сети (в  том числе   лотков,    автомашин   и   т.д.)   на    территории   города   Липецка осуществляется в местах, отведенных администрацией города Липецка (кроме случаев проведения культурно-массовых и спортивно-зрелищных мероприятий).

Документом,      подтверждающим      размещение      нестационарного      объекта мелкорозничной сети в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой  размещения,   является   разрешение   на   размещение   нестационарного объекта (палаток, лотков, автомашин и т.д.) мелкорозничной сети, выдаваемое департаментом    экономики    администрации    города    Липецка    (п.п.    2,    3 распоряжения № 1374-р).

На основании данного распоряжения в обязанность департамента экономики входит разработка перечней мест для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, их согласование с департаментом градостроительства и архитектуры, ГИБДД, УВД Липецкой области, Управлением государственной противопожарной службой МЧС г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.08г. № 759 утверждено   Положение   о   департаменте   экономики   администрации   города Липецка. В соответствии с п. 1.1 Положения департамент экономики является структурным  подразделением  администрации  города  Липецка,   осуществляет координацию     экономической     деятельности     структурных     подразделений администрации, муниципальных предприятий и учреждений города.

К основным целям деятельности департамента отнесено создание условий обеспечения жителей города Липецка услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (п.2.1 Положения).

Для выполнения возложенных на него задач Департамент рассматривает и |согласовывает планы размещения на территории муниципального образования предприятий и организаций различных форм собственности, дает по ним заключения (п.3.5 Положения).

Порядок размещения на территории г. Липецка объектов нестационар­ной торговой сети (разносной и развозной торговли) регулируется Положе­нием «О размещении на территории города Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости» (далее – Положение), принятым ре­шением Липецкого городского совета депутатов № 256 от 07.02.2006г.

Согласно п. 1.4 Положения требования данного акта распространяются, в том числе, на объекты, функционирующие на принципах развозной и разносной торговли.

При этом, исходя из п.1.3 Положения, под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата. Торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли именуется нестационарной торговой сетью.

Пунктом 2.1 Положения определено, что объекты, функционирующие на принципах разносной и развозной торговли, размещаются на территории г.Липецка  в местах, специально отведенных администрацией г. Липецка, без оформления земельно-правовых отношений. Основанием для размещения указанных объектов является разрешение на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, выдаваемое на срок до 6 месяцев.

Пунктом 2.5. Положения предусмотрены случаи, при которых в согласо­вании размещения объектов, указанных в п. 2.1 Положения, мо­жет быть отказано. Возможность такого отказа допускается в случае, если размещение объекта предполагается:

-   на территории, прилегающей к месту проведения строительных работ;

-   на газонах, цветниках, детских площадках, в арках зданий;

-   на территориях, на которых актами органов местного самоуправления запрещено либо не разрешено размещение объектов нестационарной торго­вой сети.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  председателем департамента экономи­ки администрации г. Липецка утвержден Перечень мест для размещения не­стационарных объектов мелкорозничной сети на квартал II и III 2008 г. Из указанного Перечня следует, что в пос. ЛТЗ по указанному заяви­телем адресу: ул. Коммунистическая, 17 (в районе остановки транспорта «10 школа»), предусмотрено наличие 4 мест для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети.

В материалах дела имеются следую­щие разрешения, выданные департаментом на размещение объектов торговли по данному адресу:

-     от 22.02.2008г. №129, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли мучными-кулинарными изделиями собственного производства со сроком действия с 01.03.2008 по 31.05.2008;

-     от 22.02.2008г. №131, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли мучными-кулинарными изделиями собственного производства со сроком действия с 01.03.2008 по 31.05.2008;

-     от 22.02.2008г. №135, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли хот-догами со сроком действия с 01.03.2008 по 31.05.2008;

- от 16.01.2008г. №11, выданное Пронину М. С. на право торговли колбасными изделиями производства МПК «Златояр» с автомагазина со сроком действия с 16.01.2008 по 31.03.2008;

-     от 28.05.2008 №481, выданное Габракипову Х. Н. на право торговли мучными-кулинарными изделиями собственного производства со сроком действия с 01.06.2008 по 31.08.2008;

-     от 28.05.2008 №482, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли хот-догами со сроком действия с 01.06.2008 по 31.08.2008.

Из указанных разрешений суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент вынесения депар­таментом экономики оспариваемого заявителем отказа в согласовании размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, т. е. на 26.03.08г., де­партамент располагал данными о том, что одно из четырех мест, предусмот­ренных в Перечне мест для размещения нестационарных объектов мелкороз­ничной сети на квартал II и III 2008 г. и расположенных по адресу: пос. ЛТЗ, район остановки транспорта «10 школа» (ул. Коммунистическая, 17) с 01.04.2008 будет свободно.

Считая данный вывод суда области обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом данное место также было свободным, так как разрешения со сроком действия с 01.06.2008 по 31.08.2008 были в дальнейшем выданы депар­таментом экономики по указанному адресу только на два из четырех утвержденных в данный период мест.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что из текста заявления предпринимателя от 14.03.2008г. усматривается, что соответствующее разрешение он просит выдать исходя из ранее выданного разрешения (автолавки Златояр») ИП Пронину М.С., срок действия которого истекает  31.03.2008г. В свою очередь, это свидетельствует о желании заявителя получить спорное разрешение по истечении срока действия предыдущего, то есть с 01.04.2008г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ департамента экономики в выдаче соответствующего разрешения является законным, поскольку по данному адресу отсутствовало свободное торговое место, предусмотренное перечнем для нестационарных объектов мелкорозничной сети, являются необоснованными.

Как следует из письма департамента экономики администрации г. Липецка № 480-03-14 от 26.03.2008, одной из причин отказа ИП Раскопину Р.О. в согласовании размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети по рассматриваемому адресу послужило наличие в непосредственной близости от указанного адреса универсамов экономического класса «Пятерочка».

На наличие в рассматриваемом районе продовольственных магазинов, которыми реализуется, в том числе, молочная продукция, ответчик ссылается и в апелляционной жалобе. При этом департамент экономики исходит из   положений приведенного выше распоряжения главы администрации г. Липецка от 21.04.05г. № 1374-р, которым   утвержден перечень улиц и площадей города Липецка, на которых  запрещается  размещение   объектов  мелкорозничной   сети, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, и объектов мелкорозничной сети, посредством которых осуществляется оказание бытовых услуг и реализация товаров, ассортимент которых не представлен в данном районе г. Липецка (приложение №1). В данный перечень входит ул. Коммунистическая. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд области обоснованно исходил из нарушения департаментом пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.08 № 135-ФЗ, выразившемся в необоснованном препятствовании ИП Раскопину Р. О. осуществлению предпринимательской деятельности и установлении для покупателей молочной продукции ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Выводы суда подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением жителей ул. Коммунистической в пос. ЛТЗ,  которые просят департамент разрешить предпринимателю  осуществлять торговлю молочными продуктами Краснинского молочного завода на этом участке.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных ин­тересов ИП Раскопина Р.О. в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, поскольку он фактически осуществляет торговлю молочными продуктами с автолавки на спорном участке и имеет разрешение №160 на размещение с 01.03.2008г. по 01.04.2008г. нестационарного объекта для реализации молочной продукции по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.5. Судом обоснованно указано на то, что такая позиция департамента противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предприни­мательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, разрешение №160, действие которого заканчивается 01.04.2008г., выдано департаментом экономики при отсутствии согласования с ГИБДД указанного в нем места  для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, что входит в соответствии с приведенными нормативными положениями в обязанность департамента экономики.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила продажи  отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, которыми предусмотрен запрет на продажу продовольственных товаров на транспорте при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли, является ошибочной, поскольку приведенное правило относится, как следует из буквального прочтения текста данной нормы, лишь к разностной торговле, под которой понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, на транспорте или на улице. В рассматриваемом же случае речь идет о развозной торговле, которая осуществляется вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (согласно ГОСТ Р 51303-99, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ департамента экономики администрации г. Липецка, содержа­щийся в письме № 480-03-14 от 26.03.2008 в части, касающейся выдачи разре­шения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автолавки) в г. Липецке по адресу: пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (рай­он остановки «10 школа»).

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, признав незаконным отказ департамента экономики в выдаче разрешения, Арбитражный суд Липецкой области правомерно обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Раскопина Р.О., выдав ему разре­шение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети по ад­ресу: г. Липецк, пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (район остановки «10 школа»).

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. по делу № А36-1048/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономики администрации г. Липецка - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №483 от 14.07.2008г. 

В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта  3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю Раскопину Р.О.

   Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. по делу № А36-1048/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономики администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Возвратить