Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А36-1048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2008 года                                                   Дело № А36-1048/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей:                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                Анохиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Раскопина Р.О.: Раскопин Роман Олегович, паспорт 4204 115973, выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 05.06.2004г.,

от Департамента экономики администрации г. Липецка: Букреева Ю.С. –консультанта отдела по доверенности № 9 от 14.01.2008г.,

от Администрации г. Липецка: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 03.07.2008г. по делу № А36-1048/2008 (судья Ларшина О.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. к Департаменту экономики администрации г. Липецка о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на право размещения нестационарных объек­тов мелкорозничной сети (автолавок) в г. Липецке и обязании  выдать соответствующие разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее – ИП Раскопин Р.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Департаменту экономики администрации г. Липецка (далее – департамент экономики, ответчик), в котором просит признать незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на право размещения автолавок в г. Липецке для реализации мо­лочной продукции по следующим адресам: ул. Липовская, 1 и ул. Коммуни­стическая, 17, а также обязать  Департамент экономики администрации г. Ли­пецка выдать заявителю разрешение на размещение нестационарных объек­тов мелкорозничной сети по указанным адресам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ департамента экономики администрации г. Липецка, содержащийся в письме № 480-03-14 от 26.03.08 в части, касаю­щейся выдачи разрешения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автолавки) в г. Липецке по адресу: пос. ЛТЗ, ул. Ком­мунистическая, 17 (район остановки «10 школа») и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдав ИП Раскопину Р.О. разре­шение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети по ад­ресу: г. Липецк, пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (район остановки «10 школа»). В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, департамент экономики  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и отказать полностью в удовлетворении  заявленных ИП Раскопиным Р.О.  требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент экономики ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого отказа (26.03.2008г.) в выдаче разрешения на размещение предпринимателем автолавки в г. Липецке по адресу: ул. Ком­мунистическая, 17 (район остановки «10 школа»), все торговые места, возможность размещения которых предусмотрена департаментом по указанному адресу, были заняты.

31.03.2008г.  истекал срок разрешения, выданного департаментом по указанному адресу Пронину М.С., однако, последний имел возможность продлить данное разрешение, сообщив об этом до 29.03.2008г. Исходя из чего, заявитель апелляционной жалобы считает, что 26.03.2008г. департамент не мог знать о наличии свободного места для размещения стационарного объекта мелкорозничной сети  на данном участке с 01.04.2008г.

Также ответчик указывает на отсутствие в данном случае нарушения прав предпринимателя, поскольку ему было выдано разрешение №160 на размещение с 01.03.2008г. по 01.04.2008г. нестационарного объекта для реализации молочной продукции по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.5.

В числе доводов апелляционной жалобы департамент экономики ссылается на Правила продажи  отдельных видов товаров, которыми предусмотрен запрет на продажу продовольственных товаров на транспорте при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли, в связи с чем, по мнению  департамента, торговля с нестационарных объектов (автолавка) молочной продукцией запрещена.

ИП Раскопин Р.О. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономики - без удовлетворения.

При этом предприниматель указывает, что обжалуемый им отказ департамента в выдаче разрешения на размещение автолавки по адресу: г.Липецк, ул. Коммунистическая, 17 основан на том, что в непосредственной близости от данного места находится универсам экономического класса «Пятерочка», тогда как нестационарные объекты торговли должны размещаться на территории г. Липецка в районах с неразвитой торговой сетью. Отказ по указанному основанию является, по мнению предпринимателя, нарушением положений Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, ИП Раскопин Р.О. указывает на то, что им действительно было получено разрешение №160 на размещение с 01.03.2008г. по 01.04.2008г. нестационарного объекта для реализации молочной продукции по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.5. Данное разрешение выдано на основании заявления предпринимателя от 20.02.2008г. о выдаче разрешения на размещение объекта (автолавки для реализации молочных продуктов) в поселке ЛТЗ г. Липецка. О том, что в ответ на данное заявление департаментом экономики подготовлено соответствующее разрешение предпринимателю было сообщено письмом департамента №403-03-14 от 12.03.2008г. Вместе с тем, как следует из текста данного разрешения, оно предоставлено при условии согласования с УГИБДД, а  в данном согласовании предпринимателю было отказано.

Ссылку департамента на Правила продажи отдельных видов товаров предприниматель считает необоснованной, а предусмотренный Правилами запрет, по мнению предпринимателя, не относится к рассматриваемой ситуации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, департамент экономики не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части признания незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автолавки) в г. Липецке по адресу: пос. ЛТЗ, ул. Ком­мунистическая, 17 (район остановки «10 школа»), и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ИП Раскопину Р.О. соответствующего разре­шения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на размещение автолавки по адресу г. Липецк, ул. Липовская, 1 и обязании выдать такое разрешение решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из отзыва ИП Раскопина Р.О., а также его пояснений в судебном заседании, предпринимателем не заявлено каких-либо возражений против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой департаментом экономики администрации г. Липецка части.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. в обжалуемой департаментом экономики администрации г. Липецка части.

В судебное заседание не явились представители администрации г. Липецка,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.08г. между Раскопиным Р.О. и ОАО «Краснинский молочный завод» за­ключен договор №3 поставки молочных продуктов

20.02.2008г. предприниматель обратился с заявлением в департамент экономики администрации г. Липецка с заявлением о выдаче ему  разрешения на размещение объекта нестационарной торговой сети (автолавки для реализации молочных продуктов  ОАО «Краснинский молзавод») в поселке Липецкого тракторного завода (ЛТЗ).

В ответ на данное обращение ИП Раскопину Р.О. выдано разрешение департамента экономики от 28.02.2008г. №160 на право торговли молочными продуктами производства «Краснинский молочный завод» из автолавки при наличии согласования с УГИБДД по адресу: пос.ЛТЗ, ул. Юбилейная, район дома №5 со сроком действия с 01.03.2008г. по 30.04.2008г. О подготовке данного разрешения предпринимателю сообщено письмом департамента экономики от 12.03.2008г. №403-03-14.

Однако, выданное разрешение №160 от 28.02.2008г. не было согласовано с УГИБДД  по условиям обеспечения безопасности движения, что подтверждается соответствующей отметкой на разрешении.

 14.03.2008г. ИП Раскопин Р.О. направил в департамент экономики админи­страции г. Липецка  заявление, в котором просит пересмотреть ранее выданное разрешение  и утвердить место размещения объекта нестационарной торговой сети (автолавки) по адресу: г. Липецк, пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 – напротив школы №10. При этом предприниматель в указанном заявлении просит разрешить размещение нестационарного объекта (автолавки ИП Раскопина Р.О.) по данному адресу исходя из ранее выданного разрешения (автолавки «Златояр») ИП Пронину М.С.

Письмом № 480-03-14 от 26.03.2008г. в выдаче разрешения на право разме­щения автолавок в г. Липецке для реализации молочной продукции, в том числе, по указанному адресу было отказано.

Не согласившись с данным отказом, нашедшим отражение в указанном письме, предприниматель обратился в арбитраж­ный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи­тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют за­кону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и закон­ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со ст.15 Федерального за­кона «О защите конкуренции» от 26.07.08 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государствен­ной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправ­ления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или ор­ганизациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центрально­му банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуще­ствлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1)   введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъек­тов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или вве­дение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельно­сти или производства определенных видов товаров;

2)   необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяй­ствующими субъектами;

3)   установление запретов или введение ограничений в отношении сво­бодного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, об­мен товаров;

4)   дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных постав­ках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о за­ключении в приоритетном порядке договоров;

5)   установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяй­ствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Указом Президента Российской Федерации «О свободе торговли» от 29.01.92г. № 65 установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Пунктом 15 ст. 16 Федерального закона  от 06.10.03 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ЗЗ Устава города Липецка к компетенции органов местного самоуправления отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Распоряжением главы администрации города Липецка от 21.04.05г. № 1374-р «О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети» установлено, что мелкорозничная торговля и оказание услуг с нестационарных