Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А14-2774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                                                        Дело №А14-2774/2008

г.Воронеж                                                                                                  118/32

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                           Федорова В.И.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «АгроСвет»: Шабуниной Е.С. – представителя по доверенности № 2 от 29.01.08г.;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлиновой И.В. – начальника правового отдела, доверенность б/н от 19.08.08г.;

от ООО «СтройМонтаж 2004»: Рощина А.В. – представителя по доверенности б/н от 07.07.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет», г. Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. по делу № А14-2774/2008 118/32 (судья  Щербатых Е.Ю.)  по иску закрытого акционерного общества «АгроСвет», г. Воронеж, к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, с. Каширское, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004», г. Воронеж, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «АгроСвет» /далее ЗАО «АгроСвет», истец/ на основании договора уступки прав и передачи обязанностей №11 от 1.12.0бг. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о внесении изменений в п.п. 2.1, 1.1 договора аренды №45 от 1.02.2006г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - невостребованный фонд 142 га. фонд перераспределения- 1065 га, находящегося по адресу: СХА «Пионер» пос. им. Дзержинского Каширского района Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМонтаж 2004».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 31.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АгроСвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды № 45 от 01.02.2008г. исполнялся сторонами, земельные участки фонда перераспределения, находящиеся вблизи поселка им. Дзержинского были переданы ответчиком и истец  осуществлял арендные платежи.

Представители Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, ООО «СтройМонтаж 2004» с доводами апелляционной жалобы не согласились считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «АгроСвет», поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить обжалуемое решение  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между администрацией Каширского муниципального района (арендодателем) и ООО Зерновой компанией «ДАРА» (арендатором)    подписан    договор    аренды    №45    земельного    участка    из    земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 207 га, в том числе невостребованный фонд- 142 га, фонд перераспределения- 1065 га, находящегося по адресу: СХА «Пионер», п.им. Дзержинского, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора аренды определен с 1.02.2006г. по 31.12.2006г. Первого декабря 2006 года между  истцом   (цессионарием) и ООО «Зерновая   компания «ДАРА» (цедентом) заключен договор №11 уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка №45 от 1.02.2006г.

По акту приема-передачи от 1.12.2006г. указанный земельный участок передан ООО «Зерновая компания «ДАРА» истцу.

По мнению истца, после истечения срока действия договора аренды №45 от 1.02.2006г. он возобновлен на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ.

С целью устранения нарушения ст. 16 Закона Воронежской области «О некоторых особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области», устанавливающей минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий 5 лет, и нарушения п.1 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего возможность передачи в аренду только земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, истец 29.04.08г. (псх.№242) предложил ответчику внести изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 1.02.2006г. по 31.01.2055г.», и пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения обшей площадью 1099,5 га, с кадастровыми номерами №36:13:31 0001:0065; №36:13:31 0007:0039; №36:13:31 0001:0064; №36:13:31 0001:0063; №36:13:31 0001:0062; №36:13:31 0001:0061; №36:13:31 0001:0057; №36:13:31 0001:0059; №36:13:31 0001:0058; №36:13:31 0001:0056; №36:13:31 0001:0038; №36:13:31 0001:0037; №36:13:31 0001:0060 для сельскохозяйственного производства».

Не получив ответ в срок, указанный в обращении, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды №45 от 1.02.2006г. заключен с нарушением требований закона, вследствие чего является недействительным (ничтожным). При этом суд области принял во внимание, что истец не приобрел права и обязанности арендатора земельных участков по недействительному (ничтожному) договору аренды №45 от 1.02.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков регулируется ст. 34 ЗК РФ, на которую отсылает п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу  ч. 1, 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Основанием заключения договора аренды земельного участка является решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с приложением проекта его границ (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды земельного участка заключен на основании постановления администрации Каширского муниципального района №364 от 18.09.03г.

Между тем, постановление администрации Каширского муниципального района №364 от 18.09.03г. о представлении ООО «Зерновая компания «ДАРА» сроком на 9 лет земельных участков площадью 2575 га, в том числе из земель фонда перераспределения СХА «Пионер» 1103 га, отменено постановлением администрации Каширского муниципального района №178 от 3.04.08г. на основании протеста прокурора Каширского района.

Как следует из отзыва администрации Каширского муниципального района Воронежской области, сообщение о наличии для предложения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством, не публиковалось, торги по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка не проводились.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих  соблюдение  установленного порядка заключения договора аренды №45 от 1.02.2006г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   данная сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.

Следует отметить, что статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 года установлена обязательность проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В соответствии с положениями указанной нормы права, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) также может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды кадастровый учет предоставленного земельного участка произведен не был, границы участка органом местного самоуправления не утверждены.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу недействительности договора аренды земельного участка №45 от 1.02.2006г.  истец не приобрел прав и обязанностей арендатора.

Кроме того, в  соответствии с положениями п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными указанной нормой, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора уступки права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена, что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что  ООО «Зерновая компания «ДАРА» использовало земельные участки и уплачивало арендные платежи, не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной