Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А35-1843/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа указанных выше норм, штраф,  установленный статьей 12 СМГС, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона №68824937, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» указанного штрафа.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и необходимости его уменьшения в порядке статьи  333 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Поскольку обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства, в данном случае неустойка штрафного характера направлена именно на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоразмерного взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» штрафа, в связи с чем основания для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона, в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  необоснованный и неподтвержденный материалами дела.    

Утверждение ответчика о том, что коммерческий акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен станцией «Брянск-Льговский», тогда как перевес вагонов осуществлялся станцией «Хутор Михайловский» также является  несостоятельным.

Как подтверждается материалами дела, станция «Брянск - Льговский» - станция «Хутор Михайловский» является перегоном, где производится обязательное перевешивание грузов.

Обстоятельства составления коммерческого акта на станции «Брянск-Льговский» при определении массы груза на станции «Хутор Михайловский» не свидетельствуют о его недействительности либо об искажении сведений, содержащихся в нем, и, более того, сами по себе не влияют на установление факта нарушения со стороны ответчика. Взвешивание и контрольная перевеска производилась с участием представителей двух станций: «Хутор Михайловский» и «Брянск-Льговский».

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года – отмене. С ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 1 144 руб. 20 коп., а также апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ОАО «Михайловский ГОК».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2008 года по делу № А35-1843/08-с11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 28 605 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, государственную пошлину в размере 1 144 руб.  20 коп.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алфёрова

                                                                                                 Л.А. Колянчикова