Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А08-3883/07-8-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2008 года                                                Дело № А08-3883/07-8-30

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

          от ООО «УК «Чернянский мясокомбинат»: Боженко Ю.А.- представитель, доверенность б/н от 24.08.2007 г., паспорт серии 14 04 № 309188 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 26.12.2003 г.,  Родионов А.В. – представитель, доверенность б/н от 23.012.2005 г., паспорт серии 14 01 № 440037 выдан отделением № 1 отдела ПВС УВД г. Белгорода 09.08.2001 г.;

         от ЗАО «Чернянский мясокомбинат»: Спесивцев А.И. – представитель, доверенность № 305 от 15.05.2007 г., паспорт серии 14 04 № 43290 выдан Новооскольским РОВД Белгородской области 17.08.2004 г., Боженко Ю.А.- представитель, доверенность № 891 от 20.12.2007 г., паспорт серии 14 04 № 309188 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 26.12.2003 г.;

         от Волковой Е.Е.: Боженко Ю.А.- представитель, доверенность б/н от 15.02.2008 г., паспорт серии 14 04 № 309188 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 26.12.2003 г.

         от Адвокатского кабинета по арбитражным спорам: Петров В.В.– адвокат, удостоверение № 68 от 18.10.2002 г., рег. номер 46/210;

        от ЗАО «Кристалл-ГРУПП»: представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чернянский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2008 г. по делу № А08-3883/07-8-30 (судья И.Н. Смоленский И.Н.) по иску ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» к закрытому акционерному обществу «Кристалл-ГРУПП», «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам», при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Чернянский мясокомбинат», Волкова Е.Е., о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кристалл-ГРУПП», «Адвокатскому кабинету по арбитражным спорам» о признании недействительными (ничтожными) по признаку притворности договора займа № 01/07 от 31.07.2006 г. между ЗАО «Кристалл-Групп» и ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» и договора № 20/06-06 от 24.07.2006 г. на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам между ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» и Адвокатским кабинетом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая Компания «Чернянский мясокомбинат»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, не применил нормы права, подлежащие применению, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что договор № 20/06-06 от 24.07.2006 г., а также договор от 31.07.2006 г. совершены с целью прикрыть другую сделку – договор об оказании юридических услуг  Адвокатским кабинетом в пользу ЗАО «Кристалл-ГРУПП».

Считает, что договор № 20/06-06 от 24.07.2007 г. заключен в нарушение норм права, поскольку выходит за рамки правоспособности ООО УК «ЧМК».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что договор № 20/06-06 не отвечает признакам притворности, не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему гражданскому законодательству, правовые последствия заключенной сделки являются характерными для такого рода сделок, в связи с чем, он не может быть признан недействительным.

Указывает на то, что ООО «УК «Чернянский мясокомбинат» заявив требование о признании недействительным одного договора № 20/06-06, фактически оспаривало три сделки, что противоречит положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Чернянский мясокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  поскольку договор № 20/06-06 от 24.07.2006 г. между ООО УК «ЧМК» и Адвокатским Кабинетом по арбитражным спорам, а также договор займа от 31.07.2006 г. между ЗАО «Кристалл-ГРУПП» и ООО «УК «ЧМК» совершены с целью прикрыть другую сделку - договор об оказании юридических услуг Адвокатским Кабинетом в пользу ЗАО «Кристалл-ГРУПП», т.е. являются притворными сделками и, следовательно, ничтожными. Просил решение от 04.07.2008 г. по делу № А08-3883/07-8-30 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Чернянский мясокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат».

Представитель ООО «УК «Чернянский мясокомбинат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных через канцелярию суда документов: постановления ОВД по Чернянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2008 года, объяснений Захаровой Н.А. от 11.01.2008 г. (заместителя генерального директора ЗАО «Кристалл-ГРУПП» по финансовым вопросам), объяснений Мышовой И. П. от 17.01.2008 года (заместителя генерального директора ЗАО «Кристалл-ГРУПП» по персоналу), объяснений Мирошникова Д.В. от 17.01.2008 года (с 2000 года по 26.09.2006 года - первого заместителя генерального директора ЗАо «Кристалл-ГРУПП»), объяснений Волковой Е.Е. от 08.01.2008 года (бывшего работника ЗАО «Кристалл-ГРУПП» - заместителя генерального директора ЗАО «Кристалл-ГРУПП» по правовым вопросам).

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 35-47). Данные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Представитель Адвокатского кабинета по арбитражным спорам с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что действия сторон договора от 24.07.2006 г. № 20/06-06, как в момент его совершения, так и в процессе исполнения, были направлены исключительно на создание правовых последствий договора на оказание юридических услуг. Сторонами был заключен и исполнен договор возмездного оказания услуг, а не иная сделка, имеющая иные правовые последствия. Просил решение от 04.07.2008 г. по делу № А08-3883/07-8-30 оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.   

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Адвокатским кабинетом и ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» 24.07.2006 г. был заключен договор № 20/06-06 по условиям которого клиент (ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат») поручает, а Адвокатский кабинет принимает на себя обязанность выполнить порученную работу, в соответствии с этапами работ, утвержденными сторонами в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т.д. 1, л.д. 32-35). Исходя из фактической необходимости, Адвокатский кабинет обязуется выполнить иную работу, порученную Клиентом, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями сторон.

11.08.2006 г. ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» в качестве авансового платежа перечислило в пользу Адвокатского кабинета 750 000 рублей. Ленинским районным судом г. Курска в решении от 08.02.2007 г. по делу № 2-315/14-2007 по иску «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» к ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат», ЗАО «Кристалл-ГРУПП» установлено, что Адвокатским кабинетом в период с 24.07.2006 г. по 01.11.2006 г. в рамках исполнения обязательств по указанному договору были оказаны юридические услуги на общую сумму 842 651 рубль (т. 1 л.д. 143-144).

Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, ответчика, третьими лицами и подтверждается отчетами о проделанной работе за период с 01.07.2006 г. по 31.10.2006 г. (т.д. 2, л.д. 21-27).

С целью оплаты названного договора с Адвокатским кабинетом, ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» по договору от 31.07.2006 г., заключенному с ЗАО «Кристалл-Групп» (т.д. 2 л.д. 68-70), получило от последнего денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Курскпромбанк» от 04.04.2008 г. (т.д. 2, л.д. 83).

За счет заемных средств частичная оплата услуг Адвокатского кабинета была произведена.

Считая, что договор займа между ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» и ЗАО «Кристалл-ГРУПП» является притворной сделкой, поскольку она совершена с целью прикрыть оплату по договору на оказание юридических услуг с «Адвокатским кабинетом по арбитражным спорам», а также что договор на оказание юридических услуг между ООО «УК «Чернянский мясокомбинат» и «Адвокатским кабинетам по арбитражным спорам» также является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть оказание юридических услуг ответчику ЗАО «Кристалл-ГРУПП» и его аффилированным лицам, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В Определении ВАС РФ от 03.12.2007 г. № 15305/07 по данному вопросу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Однако, действия сторон договора от 24.07.2006 г. № 20/06-06, как в момент его совершения, так и в процессе исполнения, были направлены на создание правовых последствий договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнителем по оспариваемому договору были оказаны юридические услуги ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» в соответствии с заключенным договором и принятыми обязательствами, что соответствует требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В частности, согласно условиям договора (с учетом приложения № 1) истец поручил, а Адвокатский кабинет принял к своему исполнению работы по проведению комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию хозяйственной и иной деятельности клиента и указанных им лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень работ, которые должны были быть осуществлены Адвокатским кабинетом в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг, были определены при постановке задания и поименованы в Приложении № 1 к оспариваемому Договору.

Указанные работы были выполнены в надлежащем объеме и качестве.

Тем самым, сторонами был заключен и исполнен договор возмездного оказания услуг, а не какая-либо иная сделка. В соответствии же с п. 2 ст. 170 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной (притворной) является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие заключаемой сделке правовые последствия.

Ни ООО «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат», ни ЗАО «Чернянский мясокомбинат» не было предоставлено доказательств которые безусловно свидетельствовали  бы о том, что в рамках договора от 24.07.2006 г. № 20/06-06  Адвокатский кабинет действовал в интересах ЗАО «Кристалл-ГРУПП». В том числе, суду не были представлены доверенности, выданные сотрудникам Адвокатского кабинета полномочным лицом ЗАО «Кристалл-ГРУПП», указания такого лица (ставшие исполненными) со ссылкой на данный договор и оплаченные с указанием на реквизиты договора в соответствующих финансовых документах.

Обстоятельство оплаты услуг Адвокатского кабинета за счет заемных средств ЗАО «Кристалл-ГРУПП» не характеризует