Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А48-2263/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст.201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Также на основании представленных Предпринимателем документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма доходов, полученных Предпринимателем за 2007 г., согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., равна 105 415 руб ( с учетом произведенных расходов).

Из материалов дела следует, что Предприниматель имеет ряд гражданско-правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с Предпринимателя налогов, пени и штрафов за счет имущества и денежных средств:

задолженность Предпринимателя перед ООО «Регион 57» составляет на 08.10.08г. 321 564 руб. за представленные ему на реализацию карточки экспресс–оплаты доступа в сеть Интернет по договору поставки от 13.04.04г. №413–П (письмо ООО «Регион 57» б/н от 08.10.08 г.);

задолженность Предпринимателя перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 06.10.08 г. составляет 28 816, 14 руб. по кредитному договору № 2–3119662–810/07ф от 28.06.07 г. (письмо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» б/н от 06.10.08 г.).

Таким образом, взыскиваемая по постановлению №145 от 10.07.08 г. сумма налогов, штрафов, пени в размере 499 957,30 руб. является для Предпринимателя значительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может привести к причинению Предпринимателю значительного ущерба при осуществлении процедуры бесспорного взыскания налогов , пени и штрафов на основании постановления Инспекции № 145 от 10.07.08 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу–исполнителю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества Предпринимателя налога в размере 296 823 руб., пени в размере 57 569,70 руб., штрафа в размере 145 564,60 руб., а всего 499 957,30 руб., по постановлению № 145 от 10.07.08г., начисленных по решению от 27.12.07 г. № 55, причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ИП Белевского С.А.  и может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом,  в  случае неудовлетворения требований налогоплательщика, сумма налогов подлежит взысканию с учетом пеней, возросших за период неуплаты вышеуказанной суммы налога. Налоговый орган также не утрачивает возможность принудительного взыскания суммы пени и штрафов.

 Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения Инспекции  №55 от 27.12.07 г. налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю, с учетом того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ИП Белевского С.А. о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.08 г. по делу № А48-2263/08-18 решение ИФНС России по Советскому району г. Орла №55 от 27.12.07 г. признано недействительным в части взыскания с ИП Белевского С.А. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 86 200 руб, в связи с чем, по мнению Инспекции,  определение от 28.07.08 г. об обеспечении иска утратило силу 08.08.08 г., не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос об обоснованности удовлетворения ходатайства Предпринимателя о применении обеспечительных мер. Следовательно, последующее принятие судом решения об  отказе  в удовлетворении части требований предпринимателя не может свидетельствовать о необоснованности либо незаконности принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в случае удовлетворения требования Предпринимателя за ним охраняется право возврата либо зачета излишне взысканной суммы налога (сбора) и пеней в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку исполнение решения суда в случае принятия его в пользу Предпринимателя требует дополнительных мер по их возврату, и, соответственно, дополнительных затрат для Предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем довода о возможном причинении ему значительного материального ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.333.22 НК РФ, а также исходя из положений ст.71 АПК РФ обоснованно предоставил предпринимателю отсрочку по уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения заявителя по делу.

Каких-либо доводов либо возражений относительно определения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалобы не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу № А48-2263/08-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу № А48-2263/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков