Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А14-7282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября  2008 года                                                    Дело № А14-7282/2008/

г.Воронеж                                                                                                      272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 7.10.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области: Тюнин С.А., инспектор отдела, по доверенности №576 от 22.04.2008 г.

от гаражно-строительного кооператива «Электроника»: Панфилова Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 г. по делу № А14-7282/2008/272/19, по заявлению Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области к гаражно-строительному кооперативу «Электроника» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

                                        УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Воронежской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении гаражно-строительного кооператива «Электроника» (ГСК «Электроника») к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2008 г. №198.                                                                                                                                                                                             

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Государственного Строительного надзора Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и привлечь ГСК «Электроника» к административной ответственности. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ГСК «Электроника» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства Инспекцией была проведена проверка организационно-правового порядка строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, 16.

           По факту проверки составлен акт №437 от 22.07.2008 г., в котором отражены следующие нарушения: ведение строительства второго этажа гаражных боксов в отсутствие разрешения на строительство (нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), несоответствие проектной документации требованиям ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

На основании акта Инспекцией ГСН Воронежской области было вынесено Предписание № 282 от 22.07.2008 г. «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» , которым предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки по объекту капитального строительства: разработать проект в соответствии с действующими нормами (Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г.), направить документы в орган, уполномоченный к выдаче разрешения для получения разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ГСН Воронежской области в отношении гаражно-строительного кооператива «Электроника» был составлен протокол №198 от 29.07.2008 г. об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 204 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГСК «Электроника» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для привлечения ГСК «Электроника» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, сославшись на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств ведения строительства второго этажа гаражных боксов именно ГСК «Электроника», и что кооператив является субъектом выявленного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 13 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3,4,6 ст.52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик  либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным ч.2 данной статьи. 

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

ГСК «Электроника» вменяется в вину ведение строительства второго этажа гаражных боксов в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Таким образом, вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Инспекция в нарушение требований ст.ст. 65,205 АПК РФ не представила суду достоверных доказательств , подтверждающих вину ГСК «Электроника» во вменяемом административном правонарушении, а также доказательств того, что кооператив является субъектом выявленного правонарушения – застройщиком , либо лицом, непосредственно осуществляющим работы по ведению строительства.

 В силу положений  статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодеком, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

  Заявляя о  неправомерности отказа в удовлетворении требований о привлечении лица к административно ответственности, Инспекция ГСН по Воронежской области ссылается на представленные акт проведения проверки, а также протокол об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, являются достаточными доказательствами наличия в действиях ГСК состава вменяемого правонарушения и вины кооператива.  

Однако, апелляционная инстанция находит, что из представленных документов не усматривается, что на момент осуществления проверки велось строительство, разрешение на которое, по мнению Инспекции ГСН, надлежало получить ГСК «Электроника».

Так, согласно представленного акта, на момент проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу г.Воронеж , ул.Рижская, 16 частично выполнена кирпичная кладка стен из силикатного кирпича, на площадку завезена небольшая партия силикатного кирпича в количестве примерно 700 штук. Конкретный факт ведения строительных работ тем или иным лицом, в акте не зафиксирован.

При этом в протоколе об административном правонарушении указаны  и иные нарушения, не отраженные в момент проведения проверки: произведен монтаж железобетонных плит перекрытия над проходом между первыми этажами гаражных боксов, смонтированы металлические обрамления на четырех гаражных боксах.

Указанные факты свидетельствуют о противоречивости представленных документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению  строительства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, когда именно и кем были произведены данные работы.

Из материалов административного дела не усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом  опрашивались работники, члены кооператива, в то время, как лицо, привлекаемое к ответственности ссылалось на факт проведения выявленных работ физическими лицами; отсутствует акт осмотра строящихся гаражных боксов, не указано их конкретное местоположение; отсутствуют сведения о том, истребовались ли и представлялись ли договоры  с какими-либо подрядными строительными организациями , проверялось ли наличие проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств, необходимых для строительства, финансирование строительства гаражных боксов, объяснения председателя ГСК .

Таким образом, в представленных материалах дела не содержится, и  на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в