Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А08-2204/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса  устанавливается в три года. Согласно  статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что  норма пункта  8 статьи  78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006  г. № 6219/06.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 22.04.2002 г.  была представлена налоговому органу и принята им  налоговая декларация за 1 квартал 2002 г., в которой к вычету из бюджета заявлен налог в сумме 4 152 173 руб. Данное обстоятельство подтверждается  соответствующей отметкой налогового органа на декларации.

Поскольку налоговым органом не направлено налогоплательщику по результатам камеральной проверки сданной декларации требование о внесении соответствующих исправлений в связи с выявленными ошибками  или противоречиями в представленной декларации, не истребованы  у него дополнительные сведения,  объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога по сданной налоговой декларации, в том числе обоснованность заявления налогового вычета, а также не направлено  требование об уплате  сумм налога и пеней, доначисленных в связи с выявленным завышением налоговых вычетов, указанных в декларации, следует придти к выводу, что по результатам камеральной проверки представленная налогоплательщиком декларация признана налоговым органом соответствующей требованиям налогового законодательства и фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, на основе указанной декларации у общества «Промагроснаб» возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  4 152 173 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в лицевом счете  по учету уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 22.04.2002 г. значится переплата в сумме 4 152 599,40 руб.  По состоянию на 01.01.2003 г. и на 01.01.2004  г.  переплата в указанной сумме сохраняется,  по состоянию на 01.01.2005 г. и на 01.01.2006 г. уменьшается до сумм соответственно  4 118 244, 99 руб. и  4 114 922, 99 руб. вследствие осуществления налоговым органом зачетов в счет имеющихся у налогоплательщика недоимок.

В материалах дела имеется заключение налогового органа № 2321 от 28.05.2004 г.  о принятии решения о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на прибыль организаций в сумме 31 822,41 руб., свидетельствующее о признании налоговым органом факта наличия у налогоплательщика права на возмещение налога и о самостоятельном осуществлении налоговым органом зачета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса.

Оставшаяся после проведения зачетов переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. сохраняется у налогоплательщика до настоящего времени, что подтверждается результатами проводившихся между налоговым органом и налогоплательщиком  сверок по состоянию на 11.12.2007 г.  -  акт сверки от 11.12.2007 г. № 12500 и по состоянию на  22.05.2008 г. – акт сверки от 22.05.2008 г.  № 688.

Из обращений общества к налоговому органу  в 2002 г. (письмо  № 09 от 25.09.2002 г.) и № 03 от 07.04.2003 г. усматривается, что до проведения сверки с налоговым органом ему не было известно о результатах проведения камеральной проверки по декларации за первый квартал 2002 г. и о наличии переплаты по налогу.

Учитывая  проведение  налоговым органом зачета и сверок с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюден трехлетний срок  на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права и  возвратом излишне уплаченного налога, поскольку точные данные о размере переплаты в сумме 4 114 922, 99 руб. стали известны обществу только в результате составления акта сверки от 11.12.2007 г. № 12500.

Доказательств наличия у общества задолженности  по уплате налогов, пеней, санкций в тот же уровень бюджета налоговым органом не представлено. Следовательно, общество  имеет право на возврат из бюджета  имеющейся у него переплаты по налогу.

На основании изложенного, учитывая, что переплата по налогу на добавленную стоимость документально подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий инспекции, выразившихся в отказе  возвратить обществу «Промагроснаб» имеющуюся у него переплату по  налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб.

Доводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., представляются суду апелляционной инстанции  необоснованными, поскольку судом не учтено, что предметом рассматриваемого спора является возврат имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу, а не подтверждение права общества «Промагроснаб» на возмещение налога на добавленную стоимость. 

Факт наличия переплаты и соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд за ее возвратом материалами дела подтверждается. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований общества «Промагроснаб» в части, касающейся признания неправомерными действий инспекции по отказу возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. и обязания инспекции возвратить из бюджета  имеющуюся переплату по налогу  в сумме 4 114 922, 99 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Что касается требования о взыскании с инспекции процентов за период с 01.07.2002 г. по 05.05.2008 г. в сумме 3 523 445, 05 руб. за несвоевременный возврат налога, то в указанной части  решение суда области представляется суду апелляционной инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных норм следует, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога начисляются не ранее  чем по истечении одного месяца со дня подачи заявления о возврате. 

Как видно из материалов дела, заявление о возврате  излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. подано обществом «Промагроснаб» в налоговый орган 11.04.2008 г.

Обращения налогоплательщика в налоговый орган с письмами от 25.09.2002 г. и  от 07.04.2003 г. не являются заявлениями о возврате, поскольку в них не выражена просьба о возврате и не указана сумму, которую налогоплательщик просит возвратить.

Таким образом, на основании пункта 9 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного  налога на добавленную стоимость могут быть начислены не ранее, чем   с 12.05.2008 г.

Оснований для взыскания процентов за период с 01.07.2002 г. по 05.05.2008 г. в сумме 3 523 445, 05 руб., как это было заявлено налогоплательщиком у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  общества «Промагроснаб» подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Белгородской области -  изменению в части, касающейся отказа в  признании неправомерными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по  отказу возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. и обязания инспекции возвратить из бюджета  налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных (отклоненных) требований. Поскольку при обращении в  арбитражный суд первой  инстанции обществу «Промагроснаб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  общества в сумме 23 845 руб., с налогового органа в сумме 27 847 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. изменить.

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выразившиеся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 27 847 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» 23 845 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                             М.Б. Осипова

                                                                                                                    А.А. Сурненков