Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А08-2204/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 г.                                                    Дело №А08-2204/08-1

город Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября  2008  г.                                                                                                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

                                                                                         Овсянниковой Е.С.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. (судья              Астаповская А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании неправомерными действий и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога и процентов.

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика – директора Филатова Д.И., решение от 22.10.2007 г.,  

от  налогового органа – Воскобоевой Н.А., специалиста 1 разряда по доверенности №20 от 30.04.2008 г.

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагроснаб»  (далее – общество «Промагроснаб», общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922,99 руб., и об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 4 114 922,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002 г. по 05.05.2008 г. в сумме 3 523 445 руб. 

Решением от 14.07.2008 г. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество «Промагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы  общество ссылается на доказанность факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме  4 114 922,99 руб. имеющимися в деле документами и на отсутствие у него обязанности вновь доказывать право на возмещение налога в сумме  4 152 173 руб. по налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2002 г., поскольку  это право уже было подтверждено налоговым органом ранее при проведении камеральной проверки декларации и при отражении в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость данной суммы.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение   арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 г. общество «Промагроснаб» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 152 173 руб.

Налоговым органом указанная декларация принята и проведена по лицевому счету по учету уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 г.

11.12.2007 г. между налогоплательщиком и налоговым органом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в результате которой была установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб., о чем  составлен акт  сверки №  12500 от 11.12.2007 г.

11.04.2008 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме  4 114 922, 99 руб.

Налоговый орган письмом от 23.04.2008 г. № 10/45 отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на то, что сумма 4 114 922, 99 руб., заявленная к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость в 2002 году,  камерально не подтверждена.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела лицевые счета налогоплательщика, в которых оспариваемая сумма числится как переплата, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о праве общества на возмещение налога на добавленную стоимость  в сумме 4 152 173 руб., поскольку  из письменных пояснений заместителя начальника налогового органа, изложенных в письме от 07.07.2008 г. № 04/0239, следует, что в ходе камеральной проверки представленной декларации затребованные налоговым органом документы, подтверждающие обоснованность заявленных сумм, обществом представлены не были. Кроме того, в 2002 г. налоговый орган переходил с  программного продукта «АрмНалог» на другой программный продукт «Rnai»,  и указанная сумма ошибочно была перенесена в новый программный продукт как переплата. Данное обстоятельство явилось основанием отражения этой суммы в последующих периодах как переплаты.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

В соответствии со статьей  80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 г.) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах,  источниках доходов,  налоговых льготах  и  исчисленной сумме налога и (или)  другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика  проставить отметку  на копии налоговой декларации о принятии и дату  ее представления.

В силу статьи  88 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.) на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком этой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки, проводится камеральная проверка.

Камеральная проверка проводится по каждой представленной  налогоплательщиком декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При выявлении  по результатам камеральной проверки недоимки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Статьей 174 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.)  установлена обязанность лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость,  представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Налогового кодекса понимается месяц или квартал.

Согласно статье 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками  по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей  176 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В силу положений, предусмотренных подпунктом 5  пункта 1 статьи  21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации,    налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей  78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи  7 Федерального закона  № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007 г.,  установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями  78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно пункту 7 статьи  78 Налогового кодекса  (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, данного в  пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что  в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи  79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

 В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы  24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи  189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается