Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А14-5399/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пенсионном страховании № 22 было вынесено ГУ – УПФ РФ по Ольховатскому району Воронежской области 13.05.08г. (а не 21.04.08 г.) в отсутствии Предпринимателя и (или) его представителя, при этом каких–либо доказательств, свидетельствующих об извещении Предпринимателя о рассмотрении акта 13.05.08г., Управлением не представлено.

Следовательно, Управление не обеспечило ИП Безрученко С.В. возможность участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя, что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Решение №22 от 13.05.08г., послужившие основанием для обращения Управления с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя штрафных санкций,  принято Управлением с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, такое решение не может служить основанием для удовлетворения судом заявления о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению во взыскании штрафных санкций в размере 176,40 руб. с ИП Безрученко С.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того,  из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не оспаривает  факт неуведомления предпринимателя  о рассмотрении акта  13.05.2008 г. Следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. по делу № А14-5399/2008/199/19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ольховатскому району Воронежской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. по делу № А14-5399/2008/199/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ольховатскому району Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          М.Б. Осипова

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

А.А. Сурненков