Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А48-3027/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, а в пункте 6 – на необходимость при разрешении вопроса об обеспечении требований в случае,  если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, прибегать к  встречному обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно,  в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика налоговый орган располагает возможностью  достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Кроме того, потери  бюджета в связи с  принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В то же время,  процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей,  установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,   продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что  приостановление действия оспариваемого решения в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет сохранить  положение вещей, существующее на момент возникновения спора и не препятствует налоговому органу воспользоваться установленными мерами принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в случае отказа  в удовлетворении требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Орловской области, оценив баланс интересов налогоплательщика  и  налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что он не нарушен.

Все обстоятельства,  необходимые для принятия обеспечительных мер, судом области установлены  в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3027/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                     А.А. Сурненков