Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А48-3027/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года                                           Дело № А48-3027/08-15

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  9 октября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

                                                                                                Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 г. о принятии обеспечительных мер (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полуниной Ирины Вадимовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения  № 27 от 30.06.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика – не явился, надлежаще извещен;

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Полунина Ирина Вадимовна (далее – налогоплательщик, предприниматель Полунина)  обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. № 27, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган), заявив одновременно ходатайство об обеспечении требований  в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 г. заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла от 30.06.2008 г. № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу № А48-3027/08-15.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 г. и отказать  предпринимателю Полуниной в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и предпринимателя Полуниной, поскольку неуплата в бюджет налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, а также неуплата пени и штрафов приведет к длительному не поступлению взыскиваемых сумм в соответствующие бюджеты Российской Федерации, что, по мнению инспекции, недопустимо применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 83 от 13.08.2004 г.

Налогоплательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица или его представителя в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Полуниной начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 30.06.2008 г. вынесено решение № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания  штрафов за неуплату налогов в общей сумме 39 850 руб. 6 коп., а также ей доначислены  к уплате в бюджет налоги в сумме 149 057 руб. 16  коп. и пени в сумме 22 981 руб. 07 коп.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1334 по состоянию на 23.07.2008 г., которым налогоплательщику до 08.08.2008 г. предложено уплатить налоги в сумме 149 057 руб. 16 коп., пени в сумме 22 980 руб. 98 коп. и штраф в сумме 29 811 руб. 43 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель  Полунина обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. № 27, заявив одновременно ходатайство об обеспечении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.1006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте  10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 г. № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель Полунина  указала, что на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2008 г. № 1334. По истечении указанного в требовании срока (08.08.2008 г.) инспекция примет меры к принудительному взысканию доначисленных по  оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов. Обосновывая значительность возможного ущерба, к которому приведет непринятие обеспечительной меры,  предприниматель  указывает, что ею заключены договоры аренды нежилого помещения от 29.12.2007 г. №№ 44 - 47, от 01.01.2008 г. № 16, в соответствии с которыми в случае неисполнения ею своих обязательств по указанным договорам она вынуждена будет уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с этим, по мнению предпринимателя, исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения ею обязательств перед контрагентами. Кроме того, это повлечет невозможность выплатить заработную плату наемным работникам, а также невозможность своевременно и в полном объеме исполнить налоговые обязательства.

Оценивая вероятность причинения предпринимателю значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации».

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Придя к выводу о значительности для предпринимателя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что  решением налогового органа налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 201 849 руб. 57 коп., что само по себе является значительной суммой, учитывая, что ежемесячно предпринимателю Полуниной необходимо выплачивать заработную плату 12 работникам, включенным в штатное расписание и, кроме того, уплачивать арендную плату по договорам  аренды нежилых помещений: от 29.12.2007 г. в сумме 44 820 руб. по договору № 44, в сумме 19 190 руб. по договору  № 45, в сумме 22 570 руб. по договору № 46, в сумме 16 540 руб. по договору № 47; от 01.01.2008 г. № 16  в сумме 57 420 руб. Названными договорами аренды установлена ответственность арендатора в случае невыполнения обязательств по договору - неустойка в размере 0.1% (по договору № 16 от 01.01.2008 г. – 0,5%) от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что согласно справке Дополнительного офиса № 021 Орловского ОСБ № 8595 остаток денежных средств на расчетном счете № 40802810047000120697  предпринимателя Полуниной на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер составлял 14 927 руб. 42 коп., расчетный счет № 40702810647110000049, сведения о котором содержатся в справке об имеющихся счетах, выданной инспекцией, в подразделениях Орловского OCБ  № 8595 отсутствуют.

Поскольку на расчетном счете предпринимателя отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требования № 1334 от 23.07.2008 г., то взыскание налогов, пеней, штрафов в принудительном порядке должно было производиться, в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  за счет имущества предпринимателя Полуниной по его оценочной стоимости, то есть, с учетом износа. В случае удовлетворения судом требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции  № 27 от 30.06.2008 г. истребовать реализованное имущество у добросовестного приобретателя будет невозможно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с предпринимателя доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов не может не повлиять на ее финансовое положение.

Обжалуя определение суда о принятии обеспечительных мер, инспекция в апелляционной жалобе  в качестве  оснований для его отмены приводит довод о нарушении баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета,  ссылаясь в обоснование своей позиции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 которого указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов