Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А35-3413/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисление платы за воду в соответствии с показаниями этих приборов, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО «Управляющая компания города Курска» о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета воды не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со СНиП 11-Г. 1-70 Глава 1 «Внутренний водопровод зданий нормы проектирования» 5 раздел «Устройства для измерения воды» для учета расхода воды на вводах в здания  или на ответвлениях сети, подводящих воду к группе потребителей, следует предусматривать установку счетчиков воды.

Аналогичные нормы, предусматривающие установку приборов учета воды и стоков на вводе в здание, предусматривались в ранее действовавшем СНиП.

ОАО «Управляющая компания города Курска» не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что переданные ей в управление жилые дома не оборудованы и не должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика принимать показания общедомовых водомеров и начисление им платы за водопотребление и водоотведение населению, проживающему в 156 жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета и нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения следует признать противоречащим условиям договора № юр-114 и требованиям закона.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО Аудиторский консультационный центр «Жилкомаудит» в отношении взаиморасчетов между ОАО «Управляющая компания города Курска» и МУП «Водоканал города Курска» за услуги по водоснабжению и водоотведению в 2006, 2007 году, все объемы воды и стоков по домам, где были установлены общедомовые водомеры за август-сентябрь 2007 года подтверждены ведомостями снятия показаний водомеров за каждый месяц. Никаких замечаний по расчету стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению на основании показаний приборов коллективного учета за указанный период эксперт не высказал.

В соответствии с п. 3.1 договора № юр-114 стороны согласовали перечень субабонентов, находящихся в жилых домах ОАО «Управлящающая компания города Курска, и пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2 к договору). Отпуск воды субабонентам без приборов учета воды не допускается.

ОАО «Управляющая компания города Курска» должна предоставлять истцу в установленном договором порядке сведения о количестве потребления воды субабонентами. Расчет с субабонентами за услуги водоснабжения и водоотведения производит непосредственно МУП «Водоканал города Курска».

С учетом изложенного, задолженность ответчика за оказанные услуги водопотребления и водоотведения в период с 01.04.2006 г. по 01.04.2008 г. без учета предоставляемых гражданам льгот в соответствии законодательством правомерно определена судом первой инстанции в сумме 32 228 247 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, ОАО «Управляющая компания города Курска» обязана оплатить фактически потребленное количество воды и отведенных стоков в соответствии с данными учета полученной абонентом воды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за период август 2007 г. по март 2008 г. не совпадает с начислениями, произведенными им населению, не может быть признан состоятельным.

Согласно Приложению № 5 к договору № юр-114 за начисление, сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведения с потребителей, составление списков и отчетов по льготникам МУП «Водоканал города Курска» уплачивает абоненту (заявителю) вознаграждение в размере 4 % от сумм, поступивших на расчетный счет МУП от ОАО «Управляющая компания города Курска» за счет средств, собранных от потребителей. Далее в вышеуказанном приложении стороны согласовали порядок уплаты вознаграждения, в частности МУП «Водоканал города Курска» на следующий день после поступления платежа на расчетный счет от абонента перечисляет абоненту 4 % от каждой полученной суммы.

Таким образом, требование ОАО «Управляющая компания города Курска» о взыскании с МУП «Водоканал города Курска» вознаграждения в размере 4 % является самостоятельным требованием, которое могло быть заявлено ОАО в рамках дела № А35-3413/07-С5 только как встречное исковое требование.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением эксперта, а перед экспертом вопроса о правомерности/неправомерности установки прибора учета не ставилось, в части законен.

Суд первой инстанции правомерно в решении сослался на заключение эксперта. Вопрос же о законности установки приборов учета истцом перед экспертом не ставился правомерно, т.к. разрешение данного вопроса не относится к рассматриваемому делу и может служить основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным им данным в некоторых домах отсутствуют коллективные приборы учета, не освобождает ОАО от обязанности по уплате потребленной населением воды, так как факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ОАО «Управляющая компания города Курска». В обязанности ОАО входит и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации (ОАО «Управляющая компания города Курска»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. по делу № А35-3413/07-С5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания города Курска» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.Л. Андреещева