Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А14-165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2008г.                                                                дело №А14-165/2008

20/12                                                                                                                             г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления образования Воронежской области: Поспелов А.И., представитель, доверенность № 05-559 от 04.02.2008г., удостоверение № 1463 выдано 30.5.2007г.; Никитин В.М., представитель, доверенность № 05-5742 от 16.09.2008г., удостоверение № 791 выдано 17.04.2006г.; Ряховский С.В., представитель, доверенность № 05-5743 от 16.09.2008г., паспорт серии 2004 № 160600 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 15.01.2004г.;

от АНО «Институт экономики и права»: Горский В.Г., представитель, доверенность б/н от 24.07.2008г., паспорт серии 2004 № 181710 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.12.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления  образования Воронежской области, Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года по делу № А14-165/2008/20/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права» к субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного управления  образования Воронежской области, о взыскании 1 598 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автономной некоммерческой организацией «Институт экономики и права» заявлены требования к Главному управлению образования Воронеж­ской области о взыскании 1598640,00 руб. убытков, вызванных неправо­мерными действиями ответчика по аннулированию и изъятию лицензии на право ведения образовательной деятельности Серии А № 132161, регистра­ционный номер ГУО-1986 от 30.11.04.

Определением от 27.02.08. в соответствии со статьями 47, 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца,    суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Главного управления образования Воронежской области на надлежащего – Субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления образования по Воронежской области и принял уточнение заяв­ленных требований о взыскании убытков в сумме 1598640,00 руб. за счет казны областного бюджета.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд уточнил наименование истца в соответ­ствии с его регистрационными документами – Автономная некоммерческая организация «Институт экономики и права» и ответчика - Субъект Россий­ской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления об­разования Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1496910 руб. убытков, в том числе: 17180 руб. реального ущерба, вызванного возвратом денежных сумм студентам, в связи с расфор­мированием учебных групп; 1156498 руб. упущенной выгоды, в связи с расформированием учебных групп; 147312 руб. упущенной выгоды из-за отсутствия нового набора студентов на 1 курс по всем лицензируемым спе­циальностям и 175920 руб. расходов, понесенных на рекламу.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 16 июля 2008 года исковые требования Автономной некоммерческой организацией «Институт экономики и права» удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления образования по Воронежской области за счет казны Воронежской области 199892 руб. убытков. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела. По мнению Автономной некоммерческой организацией «Институт экономики и права», с ответчика подлежали взысканию 1156498 руб. упущенной выгоды, в связи с расформированием учебных групп, поскольку указанная сумма сложилась из недополученных истцом денежных средств, которые недоучившиеся студенты оплатили бы в случае продолжения дальнейшего обучения.

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Главного управления образования по Воронежской области, оспаривает судебный акт в части взыскания 199892 руб. убытков, а, соответственно, судебных расходов. При этом заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; доказательств организации учебного процесса в Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права».

Кроме того, ответчик полагает некорректной ссылку суда на данные налоговой декларации истца, поскольку показанная прибыль не связана с процессом обучения.

Применение положений Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ответчик также считает неправомерным ввиду отнесения истца к учреждениям среднего профессионального образования.

По мнению ответчика, реклама в газете «Коммуна» не имеет к истцу никакого отношения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании 1156498 руб. В представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания 199892 руб. и государственной пошлины. В представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Институт экономики и пра­ва» зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.04. В соответствии со статьей 15 устава, основным видом деятельности института является в том числе, подготовка специалистов по программам начального и среднего профессионального образования в области экономики, культуры, права, ме­неджмента и других специальностей.

Институт осуществлял образовательную деятельность по образова­тельным программам среднего профессионального образования и програм­мам дополнительного образования в соответствии с лицензией, выданной Главным управлением образования 30.11.04. сроком на 5 лет, регистрацион­ный № ГУО-1986.

25.02.07. по устному запросу истец представил в Главное управление образования по Воронежской области названную лицензию и на заявление о возвращении лицензии Управление 24.07.07. сообщило институту об издании приказа № 133 от 02.03.07. «Об изъятии лицензий главного управления об­разования», которым лицензия серии А № 132161, регистрационный номер ГУО-1986, выданная 30.11.04. признана утратившей силу и изъята.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.07. по делу №А14-6929/2007/324/23 приказ № 133 от 02.03.07. «Об изъятии лицен­зий главного управления образования» признан недействительным в части пункта 16 приложения к приказу, касающегося изъятия и признания утратив­шей силу лицензии на право осуществления образовательной деятельности серии А № 132161, регистрационный номер ГУО-1986, выданная 30.11.04. АНО «Институт экономики и право» г. Воронеж. Суд также обязал Главное управление образования по Воронежской области немедленно устранить до­пущенные нарушения прав и интересов АНО «Институт экономики и право» и возвратить изъятую лицензию.

Взамен изъятой истцу выдана лицензия серии А за № 209495, со сроком действия до 30.11.2009 г.

В результате незаконного изъятия лицензии, истец лишился права на осуществление образовательной деятельности на 2007-2008 учебные годы и не осуществил набор учащихся по специальностям в количестве 30-ти чело­век, не получив прибыль в сумме 147312 руб., а также произвел отчисление студентов, возвратив за обучение четырех из них - 17180 руб., не получив 1156498 руб. упущенной выгоды, в связи с расформированием учебных групп; и понес расходы в сумме 175920 руб. на рекламу.

Не получив соответствующее возмещение со стороны ответчика, АНО «Институт экономики и право» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 147312 руб. неполученной прибыли, 17180 руб. возвращенных истцом за обучение четырех студентов, 35400 руб. расходов на рекламу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом № 4 от 11.04.2007г. «Об очередном наборе студентов на фа­культет средне-профессионального образования (техникум) на 2007-2008 учебный год» создана приемная комиссия, определены сроки вступительных экзаменов на дневное и заочное отделение, установлен перечень вступитель­ных экзаменов, определены порядок проведения вступительных экзаменов и установлена стоимость обучения по каждой специальности, а также утвер­жден план приема студентов и т.д.

Согласно приказа № 4 от 11.04.2007г. «Об очередном наборе студентов на фа­культет средне-профессионального образования (техникум) на 2007-2008 учебный год» стоимость обучения на 2007-2008 год утверждена: по специальности «право и социальное обеспечение» на дневном отделении 14400 руб., на заочном отделении 10000 руб.; по специ­альности «финансы» на дневном отделении 12240 руб., на заочном отделе­нии 10000 руб.; по специальности «техническое обслуживание и ремонт ав­томобильного транспорта» на дневном отделении 12240 руб., на заочном отделении 10000 руб. План приема студентов на каждый факультет дневно­го и заочного обучения по двум базовым образованиям утвержден по 10 сту­дентов.

Таким образом, предполагаемый набор студентов должен был составить 30 чело­век, из которых по специальностям: «право и социальное обеспечение» - 10 чел., «финансы» - 10 чел., «техническое обслуживание и ремонт автомобиль­ного транспорта» - 10 чел.

Судом первой инстанции учтено количество обучавшихся студентов в 2006-2007 годах (39 чел). Таким образом, арбитражный суд посчитал обоснованными требования истца по предпо­лагаемому набору студентов.

Определяя сумму неполученного дохода - 147312 руб., истец учел за­траты, которые он должен был бы произвести в случае осуществления учеб­ного процесса.

По мнению ответчика, деятельность истца в 2007-2008 году являлась убыточной.

Опровергая ссылку ответчика, истец представил в материалы дела налоговые декларации за 2006-2007 годы, по данным которых полученные доходы образовательного учреждения значительно превысили произведенные расходы, что привело к отсутствию убытков (Том 4, л.д.115-122).

В этой связи, отклоняется довод ответчика на предмет некорректной ссылки суда на данные налоговой декларации истца, поскольку анализ полученной прибыли произведен в целях опровержения вывода ответчика об убыточности деятельности организации, а не для установления взаимосвязи с процессом обучения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности за­трат, которые истец должен был понести, если бы не был прерван образо­вательный процесс, вызванный изъятием лицензии и удовлетворил требования в части неполученного до­хода (упущенной выгоды) за несостоявшуюся образовательную деятельность в 2007-2008 учебном году в сумме 147312 руб.

Исковые требования в части возврата денежных средств на общую сумму 17180 руб. за обучение студентов: Струкова С.С. (группа 306 Т) – 8000 руб., Кораблиной А.В. (группа 305 Т) – 3060 руб., Корчагиной А.П. (группа 305 Т) 3060 руб., Акименко Ю.В. (группа 305 ТС) 3060 руб. подтверждены приказами № 25, № 26, № 264 от 05.10.2007 г. и квитанциями о возврате суммы 17180 руб.

Поскольку денежные средства возвращены в связи с отсутствием ли­цензии и невозможностью продолжения учебного процесса, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании 17180 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несении истцом расходов на рекламу, опубли­кованную в газете «Коммуна» в сумме 35400 руб. о приглашении для полу­чения среднего профессионального образования на базе 11 классов: финансиста, юриста – 1 г. 10 мес., техника – 2 г. 10 мес.; на базе 9 классов: финан­систа, юриста – обучение 2 г. 10 мес., техника – 3 г. 10 мес. в несостоявшем­ся учебном 2007-2008 году.

Стоимость всей рекламы, размещенной в газете «Коммуна» в сумме 70800 руб. оплачена истцом платежными поручениями №71 от 11.05.07. (14160 руб.), № 52 от 12.04.07. (14160 руб.), № 9 от 02.02.07. (14160 руб.), № 2 от 10.01.07. (14160 руб.), № 84 от 05.06.07. (14160 руб.).

Учитывая, что текст рекламы содержит перечень специальностей, по которым проводится обучение истцом, указана лицензия, которая выдана истцу, суд правомерно уменьшил сумму требуемых расходов по оплате стоимости рекламы, размещенной в газете «Коммуна», поскольку вместе с рекламой АНО Института экономики и права, помещена и реклама НОУ Института экономики и права и находит обоснованными требования в части взыскании 35 400 руб.

Во взыскании 1156498 руб. судом первой инстанции отказано правомерно ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий