Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-3937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
также вынесены в отсутствие лица,
привлекаемого к административной
ответственности, его законного
представителя.
При этом телеграмма о необходимости явки в Миллеровскую таможню 07.05.2008 в 11 час. 00 мин. была вручена Карабутову А.В. 06.05.2008 в 17 час.25 мин. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с учетом отдаленности Миллеровской таможни от п.г.т. Кантемировка Воронежской области, правомерно не признано судом первой инстанции заблаговременным и надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Карабутов А.В. был лишен возможности воспользоваться предоставленными правами, гарантирующими защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования о признании незаконными и отмене постановлений Миллеровской таможни о привлечении ИП Карабутова А.В. к административной ответственности, судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Доводы заявителя жалобы о том, что у индивидуального предпринимателя имелось достаточно времени на явку в таможенный орган для рассмотрения материалов дела и составления постановлений об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Телеграмма о необходимости явки в Миллеровскую таможню 07.05.2008 в 11 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении дел об административном правонарушении была вручена Карабутову А.В. 06.05.2008 в 17 час.25 мин. По мнению суда апелляционной инстанции, при таком извещении (менее чем за сутки явиться в другой субъект РФ) даже при возможности явиться в назначенный таможенным органом срок, ИП Карабутов А.В. был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката (представителя). Кроме того, в указанной телеграмме не указано ни одного контактного телефона, чтобы лицо, в отношении которого будет рассматриваться дело об административном правонарушении, могло заявить ходатайство о его переносе. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу №А14-3937/2008/166/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллеровской таможни - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья А.Е. Шеин Судьи А.И. Протасов Е.А. Семенюта Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-3266-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|