Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-3937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года                                           Дело №А14-3937/2008/166/10 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карабутова Александра Васильевича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы – Яценко А.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность №31-П от 17.12.2007 года, удостоверение серии ГС №096688, действительно до 10.09.2013 года; Безуглов А.Н., начальник отдела административных расследований, доверенность №1-П от 04.08.2008 года, удостоверение серии РС №093464, действительно до 03.05.2009 года; Ломатченко С.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №32-П от 24.12.2007 года, удостоверение серии ГС №096696, действительно до 23.09.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу №А14-3937/2008/166/10 (судья Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карабутов Александр Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Миллеровской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.05.2008г. №№ 10315000-123/2008, 10315000-124/2008, 10315000-125/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 30.06.2008 года по делу №А14-3937/2008/166/10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Карабутов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карабутов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 304362727100197).

07.05.2007  индивидуальным предпринимателем Карабутовым А.В. (декларант) в целях таможенного оформления товаров поданы на таможенный пост ДАТП Чертково Миллеровской таможни ГТД №№ 10315020/080507/0000208, 10315020/070507/0000204, 10315020/070507/0000203 и прилагаемые к ним документы, в том числе: накладные №287 от 07.05.2007, №280 от 04.05.2007, №270 от 04.05.2008; сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 №3105/к 598460 от 07.05.2008, №3045к 598431 от 04.05.2008 и №3055к 598432 от 04.05.2008, выданные отделением в г. Краматорске Донецкой Торгово-промышленной палаты.

На основании указанных документов, товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение с предоставлением таможенных преференций.

В дальнейшем, в ходе проверки вышеуказанных документов, Миллеровской таможней было установлено неправомерное получение индивидуальным предпринимателем Карабутовым А.В. по вышеуказанным ГТД таможенных преференций в силу представления предпринимателем недостоверных сведений о стране происхождения товара. В связи с выявлением данных обстоятельств должностным лицом отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Миллеровской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Карабутова А.В. были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении №№ 10315000-123/2008, 10315000-124/2008 и 10315000-125/2008.

Дела об административных правонарушениях №№ 10315000-123/2008, 10315000-124/2008 и 10315000-125/2008 были переданы в ОАР Миллеровской таможни для проведения административного расследования.

По окончании административного расследования 06.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Карабутова А.В. Миллеровской таможней составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

07.05.2008       по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении №№ 10315000-123/2008, 10315000-124/2008 и 10315000-125/2008 заместителем начальника Миллеровской таможни вынесены постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Карабутова А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме: 14772 руб. 14 коп. - №10315000-123/2008; 10646 руб. 01 коп. - №10315000-124/2008; 13340 руб. 29 коп. - №10315000-125/2008.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, ИП Карабутов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене данных постановлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статьям 30, 34-37 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Фе­дерации таможенному органу представляются документы для таможенного оформления товара. В случае, если заявляются таможенные преференции, декларант обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Такими документами являются до­кументы, имеющие отношение к ввозимым товарам, содержащие заявление о стране происхо­ждения товара, сделанные изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом това­ра, либо сертификат происхождения товара.

Согласно пунктам 10,11 Решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров» для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

При экспорте товаров из государства – участника Соглашения Сертификат выдается уполномоченным органом в соответствии с законодательством государства – экспортера.

Сертификат о происхождении товара – документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994г. «О создании зоны свободной торговли» предусмотрено освобождение от уплаты таможенных по­шлин товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, если страной происхожде­ния товаров является Украина.

Как следует из материалов дела, товар по ГТД №№ 10315020/080507/0000208, 10315020/070507/0000204, 10315020/070507/0000203 был выпущен таможенным органом в свободное обращение с предоставлением таможенных преференций на основании заявления индивидуальным предпринимателем Карабутовым А.В. в качестве страны происхождения товаров Украины и представления им соответствующих документов.

Сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 №3105/к 598460 от 07.05.2008, №3045к 598431 от 04.05.2008 и №3055к 598432 от 04.05.2008 были аннулированы Торгово-промышленной Палатой Украины, как выданные на основании недостоверных сведений относительно заявленных в сертификатах изделий, что подтверждается письмом от 19.03.2008 №635/11.1-8.

В качестве деклараций о происхождении товара могут служить накладные, счета-фактуры, поскольку именно данные документы выполняются изготовителем, поставщиком или экспортером, являются коммерческими счетами и содержат в себе совокупность сведений о товаре, изготовителе, поставщике, получателе, стране происхождения товара.

В данных документах, представленных для таможенного оформления индивидуальным предпринимателем Карабутовым А.В. в качестве производителя товара указано ТПП «Элегия» (Украина), в качестве поставщика – МЧП «Топаз» (Украина).

Как установлено таможенным органом в ходе проверки, ЧТПП «Элегия» не отгружала товара Карабутову А.В., не предоставляла документов для получения сертификата о происхождении товара, а лица, подписавшие назван­ные выше накладные от имени ЧТПП «Элегия» никогда не являлись ни руководителями, ни иными уполномоченными лицами организации; МЧП «Топаз» (поставщик) не зарегистрирован в налоговом органе по адресу: г. Славянск, ул. Цурюпы, д.15 и, что данной улицы в г. Славянске вообще нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что товар произведен не на Украине. Однако эти обстоятельства свидетельствуют о том, что страну происхождения товара нельзя считать установленной.

Заявив страной происхождения ввезенных по вышеуказанным ГТД товаров (изделия керамические) Украину, представив в подтверждение данного заявления документы, содержащие недостоверные сведения, тем самым не доказав фактическое происхождение ввезенного товара, индивидуальный предприниматель Карабутов А.В. получил таможенные преференции.

В связи с чем, в действиях ИП Карабутова А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенным органом при  производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статей Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется ряд гарантий защиты своих прав.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 06.05.2008 составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя.

Миллеровская таможня ссылается на то, что имела право составлять протоколы в отсутствие предпринимателя, так как уведомила его о дате составления протокола телеграммой, которая была направлена 04.05.2008 Карабутову А.В. по адресу места регистрации: Воронежская область, п.г.т. Кантемировка, ул. Шахтинская, д.106.

Судом первой инстанции установлено, что данная телеграмма получена матерью предпринимателя 04.05.2008 в 17 час. 15 мин., о чем имеется отметка в сообщении отделения связи п.г.т. Кантемировка Миллеровской таможне о вручении телеграммы, и передана сыну 06.05.2006 уже после составления протоколов.

Доказательств обратного административным органом в суд не представлено.

Постановления от 07.05.2008 №№ 10315000-123/2008, 10315000-124/2008, 10315000-125/2008 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении