Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А08-3664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г.

Из материалов дела  также следует, что ООО «ДанВи» не соблюдается периодичность технических обслуживаний ТО-1 и ТО-2 автобусов, что так же является нарушением положений предусмотренных ст. 18 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» и п.п. 4.2 - 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов».

Путевыми листами, предъявленными на момент проведения проверки, подтверждаются случаи непрохождения водителями послерейсового медицинского осмотра, что также является нарушением вышеуказанных норм.

Документальное подтверждение ведения ежемесячных графиков работы Обществом не представлены.

Таким образом, факт осуществления ООО «ДанВи» предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, являющихся также лицензионными требованиями, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана верная оценка обстоятельствам допущенных Обществом нарушений применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба Общества не содержит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.28.3 КоАП РФ  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении №002026 от 08.07.2008г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, предусмотренные данной нормой, составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Воронцова В.В. Как усматривается из данного протокола, законному представителю ООО «ДанВи» при составлении протокола  разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, получены объяснения, протокол подписан должностным лицом, его составившим, и законным представителем Общества. При этом Воронцов В.В. указал, что обязуется устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел  об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судей арбитражных судов.

 Пунктом 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Правила о надлежащем извещении участников арбитражного процесса установлены в ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено Обществу по юридическому адресу – Белгородский район, пос. Разумное, ул. Чехова, д.1 (возвращено с отметкой постовой службы об отсутствии адресата) и по указанному административным органом при подаче заявления фактическому адресу нахождения ООО «ДанВи» - г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.160 (вручено 18.07.2008г. представителю Общества).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ДанВи» было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

  В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ и исходя из  п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении и принято решение о привлечении ООО «ДанВи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлены.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 г. по делу № А08-3664/2008-6  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДанВи» - без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 г. по делу № А08-3664/2008-6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» - без удовлетворения.

         части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                             Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                          

             Председательствующий судья:                             А.Е.Шеин

             Судьи:                                                                      Н.Д.Миронцева

                                                                                               Е.А.Семенюта