Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А64-8570/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2008 г.                                                                дело № А64-8570/07-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Пичаевское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2008 по делу №А64-857/07-23, принятое судьёй Сучковым С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия «Пичаевское», с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области к Пичаевскому сельскому совету народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области, с.Пичаево       Пичаевского района Тамбовской области, при участии третьих лиц: Администрации Пичаевского района Тамбовской области с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области, Управления федеральной регистрационной службы России по Тамбовской области, с.Пичаево       Пичаевского района Тамбовской области, Пичаевского районного совета народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2005г.,

при участии:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

от конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В.: Циткилова С.В. – конкурсный управляющий, решение от 29.08.2006г. по делу № А64-6819/05-18, Прохоров Ю.С. – представитель, доверенность б/н от 01.08.2008г.,

от Пичаевского сельского совета народных депутатов  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Пичаевского района представитель не явился, надлежаще извещён;

от Пичаевского райсовета народных депутатов представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пичаевское» с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2005г. и применении послед­ствий недействительности ничтожных сделок, предъявленное к Пичаевскому сельскому Совету народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области.

Определением от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пичаевского района Тамбовской области.

Определением от 15.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы России по Тамбовской области.

Определением от 22.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пичаевский райсовет народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Пичаевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2008 по делу №А64-857/07-23 полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Пичаевского сельского совета народных депутатов, Администрации Пичаевского района, Пичаевского райсовета народных депутатов, УФРС по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2008 по делу №А64-857/07-23 - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 16.09.2005г. по делу №А64-6819/05-18  возбуждено производство по делу о признании МУП «Пичаевское» несостоятельным (банкротом).

22 ноября 2005г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2006 года по делу № А64-5819/05-18 Муниципальное унитарное предприятие «Пичаевское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год.

11 октября 2005 года Муниципальное унитарное предприятие «Пичаевское» в лице директора В.И.Волкова и Пичаевский сельский Совет народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области в лице главы Пичаевского сельсовета А.Г.Куликовой заклю­чили сделку  купли-продажи следующего имущества, расположенного и находящегося в селе Пичаево, Моршанского района Тамбовской области (л.д. 12 том 1):

В последствии в материалы дела  был представлен Администрацией Пичаевского сельсовета Пичаевского района другой экземпляр договора от 11.10.2005г. между теми же лицами (л.д. 52 том 1), в котором  в качестве предмета сделки (пункт 1.1. раздела 1 договора) указано иное имущество:  

- спец. автокран на базе   ЗИЛ 431, г/в 1987, двигатель № 130-985288, шасси № 2674836, кузов № 6301 , цвет голубой, цена 12 000руб.;

- муниципальный рынок с. Пичаево, ул. Трудовая, цена 17 000руб.,

 -спец. автоцистерна марки KО-520 на базе ЗИЛ 431412, г/в 1994, двигатель № 130-152107, цвет серый, цена 8000руб.;

-специальная ГАЗ 53 К0413, г/в 1987, двигатель № 5311-269471, цвет голубой, цена 6000руб.;

-  спец.   ГАЗ 53 КО413, г/в 1987, двигатель № 5311-269471, цвет голубой; цена 6000руб.;

-  автомобиль ЗИЛ-554-самосвал, г/в 1992, двигатель № 994339, цена 9000руб.;

-  контора (здание кирпичное), г/в 1967, цена 5000руб.;

-  склады, цена 1000руб.;

-  станок токарный, г/в 1977, цена 1000руб.;

-  станок деревообрабатывающий, цена 1000руб.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования  в части   наименования имущества, подлежащего возврату, с учетом представленного подлинного договора от    11.10.2005г.

Считая действия ответчиков по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Пичевское» незаконными, совершенными после возбуждения в отношении МУП дела о несостоятельности (банкротстве) и направленными на прекращение деятельности муниципального предприятия, конкурсный  управляющий на основании части 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 295 ГК РФ посчитал своим правом оспорить совершенную ответчиками сделку как ничтожную.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что сделка совершена муниципальным предприятием с согласия собственника, отсутствуют оснований для применения ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем пришел к выводу, что незаконного изъятия имущества у ответчика, закрепленного за ним собственником, не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. С учетом этого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имуществом. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, совершенные унитарным предприятием сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имуществ, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Пичаевское» учредителем МУП «Пичаевское» является комитет по управлению имуществом администрации Пичаевского района.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 раздела 2 устава  МУП «Пичаевское» (л.д.24 том 1) предметом его деятельности является розничная и оптовая торговля, эксплуатация жилого фонда, внешнее благоустройство, коммунальное, бытовое водоснабжение, газоснабжение, ремонт и строительство жилых помещений (квартир) по заказу населения, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и нежилых производственных помещений, коммерческие перевозки автотранспортом в пределах РФ,  ремонт и эксплуатация дорожно-мостового хозяйства, содержание рынка и другие.  

Пунктом 1 раздела 3 устава установлен уставной капитал Предприятия в сумме 114538 тыс.руб. в виде имущества, находящегося в муниципальной собственности. Согласно приложению №1 к уставу МУП «Пичаевское» в уставной фонд передавалось: автомобиль ЗИЛ ММЗ- 554М 1992года выпуска балансовой стоимостью 41, 070 тыс. руб., автомобиль ЗИЛ ММЗ – 554М  1984года выпуска балансовой стоимостью 31, 054 тыс. руб. и рынок балансовой стоимостью 42, 414 тыс. руб.

Имущество использовалось Предприятием для реализации уставных задач.

 23.09.2005г. письмом за №01-14-5/896  Администрация Пичаевского района согласовало с МУП «Пичаевское» продажу Пичаевскому сельсовету  спорного имущества.

Разрешение и последующая сделка были  совершены  после принятия 16.09.2005г. Арбитражным судом Тамбовской области к производству заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пичаевское» (л.д. 87 том 2).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, никакого иного имущества у МУП «Пичаевское» не осталось. После передачи имущества по сделки, деятельность предприятия не осуществлялась.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Доказательств прекращения права хозяйственного ведения истца по правилам указанной нормы, суду не представлено.

Обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 11.10.2005г., свидетельствуют о том, что отчуждение  спорных объектов не были связаны с осуществлением Предприятием уставной деятельности.

Кроме этого, в силу статьи 8 Закона «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, кроме случаев распоряжения государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением, когда распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.  

 Однако,  недвижимое имущество,  закрепленное в хозяйственном ведении  МУП «Пичаевское» и переданное по оспариваемому договору купли-продажи объектом оценки не являлось, и собственник муниципального имущества за проведением оценки объектов недвижимости не обращался.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия усматривает незаконное прекращение права хозяйственного ведения основанное на несоответствии согласия администрации на продажу имущества требованиям закона, обязывающего собственника обеспечить обязанности использования по целевому назначению и сохранность закрепленного за МУП имущества.

Договор купли-продажи, совершенный в отсутствие законного согласия собственника муниципального имущества, является ничтожной сделкой в соответствии со статьями  168, 49, 295 Гражданского кодекса РФ.

 В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в результате исполнения такой сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить