Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А36-1343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года                                                     Дело № А36-1343/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Попов А.А., заместитель начальника отдела по претензионно-исковой работе юридического управления, доверенность № 122 от 29.12.2007 г., паспорт серии 4201 № 265317 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 19.11.2001 г.;

от ООО «Управляющая компания «Наш Дом»: Безруков В.Ф., представитель, доверенность б/н от 01.06.2008 г., паспорт серии 4202 № 374614 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 14.03.2002 г.;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхов А.П., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность № 01 от 23.03.2007 г., удостоверение № 2881 выдано 30.01.2007 г.

от ОАО «Стройдеталь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 г. по делу № А36-1343/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Стройдеталь», г. Липецк, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г. Липецк; Управление энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк, о взыскании 20 202 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Стройдеталь» задолженности согласно договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151391 от 01.10.2007 г. в сумме 20 202 руб. 34 коп. за период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Указывает на то, что в сфере принадлежности и ответственности ОАО «Стройдеталь» до настоящего времени находятся тепловые сети, находящиеся между границей раздела сетей заявителя жалобы и внешней границей домов № 19 и № 21 по ул. Хорошавина г. Липецка.

Считает, что стороны согласовали между собой тариф по оплате потерь, который отражен в договоре теплоснабжения № 151391, заключенном между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ОАО «Стройдеталь».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – основанными на законе, просит суд отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Указывает на то, что договор № 151391 не является спорным, а действует в настоящее время и истцом, и ответчиком, его положения соблюдаются.

Ссылается на то, что теплоэнергия ООО «УК «Наш Дом» поставлялась по договору № 151328, который не имеет отношения к договору № 151391.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Управления энергетики и тарифов Липецкой области на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – основанными на законе, просит суд отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Считает, что ОАО «Стройдеталь», как владелец теплопередающего оборудования (тепловых сетей), обязан оплатить стоимость потерь, на основании заключенного с истцом договора, который в установленном порядке не расторгнут.

В судебное заседание представители ОАО «Стройдеталь» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Липецкая городская энергетическая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом», который поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Липецкая городская энергетическая компания» по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Липецкая городская энергетическая компания» по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.09.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 30.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151391 от 01.10.2007 г. сроком действия по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в количестве 49,9 Гкал (ориентировочно за год) с максимальной тепловой нагрузкой 0,0103 Гкал/час (тепловая энергия поставляется на потери), а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора плата за тепловую энергию взимается по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных настоящим договором.

Данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонним актом приемки-передачи оказанных услуг.

При установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, Абонент оплачивает потери тепловой энергии от границы до места установки приборов узла учета в количестве: ноябрь 2007 г. - 7,4 Гкал, декабрь 2007 г. - 8,4 Гкал, январь 2008 г. - 7,7 Гкал.

11.02.2008 г. истец направил в адрес ответчика для оплаты счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи оказанных услуг за ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г. и январь 2008 г., из которых следует, что последнему отпущено тепловой энергии на потери за указанный период в количестве 22,0417 Гкал на общую сумму 20 202 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 42-48, 80).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, 03.03.2008 г. истец обратился к нему с претензией № юрт-61 об оплате числящейся задолженности в сумме 20 202 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 40-41).

Оставление ОАО «Стройдеталь» предъявленной претензии без ответа и удовлетворения и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора», Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон по договору теплоснабжения № 151391 от 01.10.2007 г. регулируются нормами главы 30 ГК РФ § 6 «Энергоснабжение».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем фактом, что по договору № 151391 энергия ответчику не поставлялась, а ее поставка осуществлялась ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Кроме того,  расчет потерь составлен истцом в одностороннем порядке и количество потерь в ноябре 2007 г. и январе 2008 г. превышает предусмотренное договором.

Апелляционная коллегия считает данные выводы основанными на неполном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как сторонами дела, так и судом первой инстанции, подтверждается тот факт, что предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в подводящих сетях к домам по ул. Хорошавина. В данном случае спор идет о компенсации потерь теплоэнергии в процессе ее передачи от