Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А14-1933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Воронежэнерго» для истца установлен решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области 22.12.2006г.

Протокол урегулирования разногласий, которым в договоре №Н-8 от 18.12.2006г. предусматривалось исключение услуг по передаче, подписан сторонами 27.12.2006г.

Судом также правомерно учтено, что при заключении договора №Н-8 от 16.12.2006г., дополнительного соглашения №1 от 25.12.2006г., действовали пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2, п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004г., п.9 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005г. №ДС-4928/14.

Согласно указанным нормам, в случаях, когда потребитель (сбытовая компания) осуществляет покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции, должен оплачиваться тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям, устанавливаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Договор между ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Воронежэнерго» на оказание услуг по передаче заключен 29.12.2004г.

В силу  статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия апелляционного суда считает правильным вывод арбитражного суда области о том, что истец, являясь субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности), по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства, предусмотренные договором №Н-8 от 18.12.2006г., в том числе, при определении договорной цены исключил услуги по передаче по точкам поставки № 3, 4, 5, 6, 7.

Доказательств обращения в арбитражный суд с иском о внесении изменений в вышеуказанный договор (в части согласования новых цен), истец в ходе рассмотрения спора не представил.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательных условий для возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НОРЭМ» о взыскании с ОАО «ВАСО» убытков в размере 16932330 руб. 60 коп., судом отказано обоснованно.

Доводы ЗАО «НОРЭМ» о том, что он оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевой организации, правомерно не приняты судом во внимание, т.к. договор с ОАО «Воронежэнерго» №03 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности заключен 29.12.2004г., тариф на услуги по передаче был установлен органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов до заключения договора №Н-8 от 18.12.2006г., что не мешало истцу включить стоимость услуг по передаче электроэнергии в договорную цену.

Доводы истца о том, что п.5.10 договора №Н-8 от 18.12.2006г. нарушает норму статьи 575 ГК РФ, устанавливающую запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, судом во внимание не учитываются, поскольку отношения между сторонами возникли в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Риск при осуществлении таковой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАСО» перечислило ЗАО «НОРЭМ» в период действия договора №Н-8 от 16.12.2006г. с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. 127146053 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора в спорный период составила 125365280 руб. 28 коп., на момент обращения в суд переплата составила 1780772 руб. 99 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ЗАО «НОРЭМ» по договору №Н-8 от 18.12.2006г. доказан материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое требование ОАО «ВАСО» о взыскании с ЗАО «НОРЭМ» задолженности в размере 1780772 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражным судом Воронежской области дана надлежащая правовая оценка требованиям ОАО «ВАСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из письма от 15.02.2008г. №ОГЭ-33, истец обратился к ответчику с просьбой перечислить сумму переплаты в размере 1780773 руб. 21 коп. в течение 10 дней с момента получения письма.

Поскольку ответчик письмом №74 от 18.02.2008г. отказался возвратить вышеуказанную сумму, проценты подлежат начислению с 29.02.2008г., и составляют 17617 руб. за период с 29.02.2008г. по 09.04.2008г. исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых и 40 дней просрочки платежа.

На основании  установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вынесенное решение законным  и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Утверждение истца о том, что на момент подписания дополнительного соглашения №1 от 25.12.2006г.  ЗАО «НОРЭМ» не знало и не могло знать о стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО «Воронежэнерго» апелляционный суд оценивает критически.

ЗАО «НОРЭМ» является энергоснабжающей организацией, которая по роду своей деятельности должно располагать информацией о порядке функционирования рынка электроэнергии, сроках утверждения тарифов органами исполнительной власти.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2006г. в цену электроэнергии по точкам поставки 1 и 2 включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, что истцом не оспаривалось. Исходя из этого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы препятствовали поставщику включить стоимость услуг по передаче электроэнергии в договорную цену электроэнергии, установленной дополнительным соглашением №1 от 25.12.2006г.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания убытков с ОАО «ВАСО» отсутствуют.

Также  апелляционный суд считает, что материалами дела  подтверждается выполнение  ОАО «ВАСО» своих обязательств,  установленные договором,  в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. между ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «ВАСО» по договору №Н-8 от 18.12.2006г. переплата ОАО «ВАСО» по авансовым платежам составила 1780773,21 руб.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. по делу №А14-1933/2008/40/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Независимый оператор рынка энергии и мощности», г.Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.Е. Алферова