Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А14-1933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2008 года                                        Дело №А14-1933/2008/40/31                                                                                                       

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          03 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «НОРЭМ» - Клещенко А.В., представитель по доверенности №61 от 12.12.2007г., Панус И.А. – представитель по доверенности №17 от 10.04.2008г.;

от ОАО «МРСК» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» – Аверина Т.И., представитель по доверенности б/н от 08.08.2008г.;

от ОАО «ВАСО» – Сериков Е.А., главный энергетик, доверенность №67 от 09.06.20008г., Лебедев А.А. – юрисконсульт, доверенность №55 от 05.05.2008г.;

от ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Независимый оператор рынка энергии и мощности», г.Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. по делу №А14-1933/2008/40/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску ЗАО «Независимый оператор рынка энергии и мощности», г. Москва, к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж, при участии третьих лиц: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго», г.Воронеж, Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области,  г.Воронеж о взыскании 9 865 705 руб. 53 коп. и по встречному иску ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж к ЗАО «Независимый оператор рынка энергии и мощности», г.Москва о взыскании   1 823 741 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Независимый оператор рынка энергии и мощности» (далее – ЗАО «НОРЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО», ответчик) о взыскании 9 865 705 руб. 44 коп. убытков – перерасчета стоимости электроэнергии и мощности, потребленной ответчиком в 2007 году по фактически сложившемуся тарифу по договору №Н-8 от 18.12.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 16 932 330 руб. 60 коп. убытков – стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки 3, 4, 5, 6, 7 по договору №Н-8 от 18.12.2006г.

Определением суда от 13.05.2008г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «ВАСО» о взыскании с ЗАО «Независимый оператор рынка энергии и мощности» 1 823 741 руб. 49 коп., из них: 1 780 773 руб. 21 коп. задолженность по расчетам по договору № Н-8 от 18.12.2006г.; 42 968 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2008г. по 09.04.2008г.

Впоследствии истец по встречному иску ОАО «ВАСО» уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «НОРЭМ» 1 823 741 руб. 26 коп. Из них: 1 780 772 руб. 99 коп. задолженность по расчетам по договору № Н-8 от 18.12.2006 г.; 42 968 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2008г. по 09.04.2008г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. в иске ЗАО «НОРЭМ» к ОАО «ВАСО» отказано. С ЗАО «НОРЭМ» в пользу ОАО «ВАСО» взыскано 1780772 руб. 99 коп. задолженности, 17617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20332 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска ОАО «ВАСО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НОРЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения  не была применена норма, подлежащая применению – п.2 статьи 424 ГК РФ, допускающей изменение цены договора после его заключения. По его мнению, суд пришел к неправильному выводу, полагая, что цена, предусмотренная договором, не может быть изменена. На момент подписания дополнительного соглашения №1 от 25.12.2006г., установившего стоимость электроэнергии по договору от 18.12.2006г. №Н-8, ЗАО «НОРЭМ» не знало и не могло знать о стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО «Воронежэнерго», поскольку  решение об установлении соответствующего тарифа было опубликовано позднее.

ЗАО «НОРЭМ» не согласно с вынесенным решением  и по встречному иску ОАО «ВАСО», полагая, что в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «НОРЭМ» задолженности по договору от 18.12.2006г. №Н-8 и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Просит решение от 21.07.2008г. по делу №А14-1933/2008/40/31 отменить полностью, вынести  новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе во встречном иске.

        В судебном заседании апелляционного суда 25.09.2008г. представитель ЗАО «НОРЭМ» поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО «ВАСО» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» в судебном заседании и в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, пояснив суду, что фактически услуги по передаче электроэнергии истцу оказывались,  а потому они подлежат оплате.

 Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. 

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02.10.2008г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В продолженное судебное заседание явились представители ОАО «ВАСО» и ЗАО «НОРЭМ».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение  лиц, участвующих в деле,  и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.   

Как следует из материалов дела, 18.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) № Н-8 (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий), по условиям которого ЗАО «НОРЭМ» (поставщик по договору) обязался обеспечить поставку электрической энергии и мощности ОАО «ВАСО» (потребитель по договору), а последний, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

Согласно п.5.1. договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется на основании Методики расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 7).

По п.5.10. договора (протокол урегулирования разногласий от 27.12.2006г.) по точкам поставки ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ «Ф-108»; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ «Ф-1а»; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ «Ф-1б»; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ «Ф-5»; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ «Ф-15» услуги по передаче ОАО «Воронежэнерго» исключены.

В соответствии с приложением №2 к договору №8-Н от 18.12.2006г. присоединения ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ «Ф-108»; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ «Ф-1а»; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ «Ф-1б»; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ «Ф-5»; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ «Ф-15» соответствуют точкам поставки № 3, 4, 5, 6, 7.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2008г.

25.12.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, в котором установили цены на электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения цена (без НДС) на электрическую энергию по точкам поставки (в соответствии с приложением №2 к договору) 1, 2 составила 851, 00 руб/Мвт*ч ; по точкам поставки 3, 4, 5, 6, 7 в размере 582, 00 руб/Мвт*ч.

Цены установлены сторонами на 4 квартал 2007 года.

В случае увеличения расходов поставщика по поставке электроэнергии потребителю, стороны пересогласовывают цены на электроэнергию и мощность досрочно.

Письмом от 16.02.2007г. истец предложил ответчику внести изменения в условия договора №Н-8 от 18.12.2006г.

Ответчик отказал в согласовании новых тарифов, сославшись на п.5.10. договора и на согласование цены (письмо №205 от 17.04.2007г.).

 25.04.2007г. истец направил ответчику проекты дополнительных соглашений об изменении договора на поставку электрической энергии (мощности) и соглашение о расторжении договора (исх. №163).

Ответчик письмом вх.№219 от 05.06.2007г. отказал в заключении направленных соглашений.

Письмами №134 от 19.03.2007г. и №149 от 23.03.2007г. ответчик отказался пролонгировать договор №Н-8 от 18.12.2006г.

Как установлено судом, в течение 2007 года ежемесячно между истцом и ответчиком подписывались акты приема-передачи электрической энергии. Истцом предъявлялись к оплате счета и счета-фактуры.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с установленной в договоре ценой составила 125 365 280 руб. 28 коп.

Ответчик перечислил истцу за спорный период 127 146 053 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

15.02.2008г. за  исх. №ОГЭ-33 ОАО «ВАСО» обратилось к ЗАО «НОРЭМ» с просьбой перечислить сумму переплаты в размере 1780773 руб. 21 коп.

ЗАО «НОРЭМ» отказалось возвратить вышеуказанную сумму, ссылаясь на задолженность ОАО «ВАСО» в размере 8084932 руб. 45 коп.

29.12.2004г. во исполнение п.2.1.2. договора №Н-8 от 18.12.2006г. истец  заключил с сетевой организацией ОАО «Воронежэнерго» договор №03 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности ОАО «ВАСО».

Согласно п.5.1. договора №03 от 29.12.2004г. определен срок его действия с 00.00 часов 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

08.08.2007г. истец и ОАО «Воронежэнерго» заключили договор №30-02/07-08-01/2-352 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006г. №36/60 ОАО «Воронежэнерго» установлен на 2007 год тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Воронежэнерго» для ЗАО «НОРЭМ» по высокому уровню напряжения.

В период действия договора ежемесячно между ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Воронеэжнерго» составлялись акты фактического потребления электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Воронежэнерго» выставляло истцу счета фактуры, которые последний оплачивал, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость услуг по передаче ОАО «Воронежэнерго» по точкам поставки №3, 4, 5, 6, 7 за 2007 год составила 16 932 330 руб. 60 коп.

Полагая, что обязательства по договору №Н-8 от 18.12.2006г. не исполнены, ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «ВАСО» обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО «НОРЭМ» требований, а встречный иск ОАО «ВАСО» удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №Н-18 от 18.12.2006г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цена была установлена сторонами в п.1 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2006г.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что,