Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А14-826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП «Городские электрические сети».

Данное обстоятельство так же подтверждается договором № 5768 от 09.02.07 г. и приложениями к нему, согласно которым именно ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а так же тем обстоятельством, что частично по показаниям приборов учета на местах общего пользования ответчик оплачивал полученную электроэнергию по местам общего пользования. Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору № 5768 от 09.02.07 г., обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.

Требований действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, договор № 5768 не нарушает, поэтому не может быть признан недействительным. Нарушений положений Постановления Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не имеется, так как ответчик в добровольном порядке, в рамках ст. 421 ГК РФ, заключил договор № 5768, тем самым, приняв на себя обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 3 и подпунктами «а» - «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их предоставление для нужд собственников жилых помещений.

Доводы о том, что в течение 2007 г. до ноября и декабря 2007 г. и после данного периода истец предъявлял к оплате стоимость электроэнергии гражданам как перерасчет по общедомовому счетчику, к рассматриваемому спору не относятся, так как в данный период в квитанции на оплату электроэнергии гражданам данные показатели не включены, то обстоятельство, что собственники уже оплатили данную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 г. иным образом или в иной период ответчик не доказал. Кроме того, доводы истца о том, что вся полученная от жильцов оплата учтена при расчете исковых требований по настоящему делу, что следует из уточнения заявленных требований, не были опровергнуты ответчиком.

Доводы о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть количество потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, рассчитанной исходя из нормативов потребления на 1 человека, проживающего в городском поселении при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, и о том, что вся спорная задолженность по настоящему делу представляет собой задолженность жильцов (собственников) за потребленную ими электроэнергию, но не оплаченную ими в ноябре-декабре 2007 г., а возможно оплаченную в иные периоды, либо подлежащую оплате непосредственными потребителями (гражданами), правомерно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заключив договор № 5768, ответчик принял на себя обязанность оплачивать поступившую электроэнергию по показаниям общедомовых счетчиков. Поэтому его ссылки на то, что он обязался оплачивать только электроэнергию на МОП и лифты, что следует из количества, согласованного в приложении № 2 к договору, не обоснованы и противоречат содержанию договора № 5768. Возможная оплата гражданами в иные периоды так же не влияет на обязанность ответчика, предусмотренную договором № 5768.

Договор № 5768 не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных счетчиков при определении количества энергии, подлежащей оплате ответчиком, так же не предусматривает обязанность истца учитывать количество электроэнергии исходя из нормативов потребления на 1 человека. Иные нормативные акты так же не предусматривают такой обязанности энергоснабжающей организации. Фактов двойного взыскания (двойной оплаты) за тоже самое количество электроэнергии непосредственными собственниками жилых помещений и МУП ЖКХ «Химик» доказан не был, им не представлены доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за ноябрь и декабрь 2007 г. гражданами или иными потребителями энергоснабжающей организации, не учтенные истцом в представленных им по настоящему делу расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору № 5768 на сумму 252 631 руб., в том числе за ноябрь 2007 года – 104 297 руб., за декабрь 2007 года – 148 334 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты, в связи с оплатой им расхода электроэнергии в МОП и лифтах в иных домах, обслуживаемых им, но не включенных в приложения к договору № 5768 на сумму 99 797 руб. за декабрь 2007 г. и 20 606 руб. не могут быть признаны состоятельными. Данные суммы переплаты истцом не признаются как переплата, при расчете задолженности абонента энергоснабжающей организацией они учтены как уплаченные по конкретным домам за поставленную в данные дома электроэнергию. Обстоятельства поставки электроэнергии в иные дома, обслуживаемые ответчиком и факты произведенной им оплаты по данным домам, возможная оплата за иные периоды не имеют отношения к настоящему делу и не должны влиять на спорную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора № 5768 не следует, что энергия принимается для поставки гражданам, не является основанным на законе.

Согласно п. 3.2 договора, фактически переданное Покупателю количество энергии  определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5. В п. 5.1 указано, что учет и контроль поставляемой электроэнергии осуществляется приборами учета по каждой точке поставки и точке технологического присоединения Покупателя. В Приложении № 4 сторонами согласован перечень приборов учета и места их установки, по которым должны производиться расчеты между истцом и ответчиком. Таким образом, независимо от того, какой объем электроэнергии и для каких целей указан в Приложении № 2, ответчик обязан оплатить фактически принятое им количество электроэнергии, определяемой по приборам учета на вводе в дома, в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договора недействительным в части включения в Приложение № 4 общедомовых приборов учета многоквартирных домов и лифтов и применения последствий недействительности части сделки, заявлен неправомерно.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, а именно ее ч. 7, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено достоверных правовых оснований, в подтверждение своих доводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу № А14-826/2008/32/25, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Химик» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Л.А. Колянчикова