Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А14-826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года                                                            Дело № А14-826/2008

32/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУП ЖКХ «Химик»: Косогонова Т.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии 4410 № 170679 выдан ОВД Тенькинского района Магаданской области 15.07.2003 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С., юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-335 от 24.12.2007 г., паспорт серии 2003 № 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.

от МУП «Городские электрические сети»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Химик», г. Россошь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу № А14-826/2008/32/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Химик» о взыскании 295 528 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Химик» о взыскании 258 151 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г., в том числе 107 056 руб. за ноябрь 2007 г. и 151 094 руб. за декабрь 2007 г, а так же 500 руб. госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 252 631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за ноябрь 2007 г. 104 297 руб., за декабрь 2007 г. – 148 334 руб., а так же  госпошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, просит суд отменить обжалуемое решение и признать недействительным договор, заключенный между ОАО «ВЭСК» и МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» в части включения в Приложение № 4 общедомовых приборов учета многоквартирных домов и лифтов и применить последствия недействительности части сделки.

Указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель, заключив договор, принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям, является ошибочным.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о наличии и у него переплаты по договору в связи с оплатой им расходов электроэнергии в МОП и лифты в иных домах.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что заявитель апелляционной жалобы указывает новое требование, которое не может быть рассмотрено в силу того, что жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции.

По его мнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ответчик (заявитель) осуществляет эксплуатацию и обслуживание в т.ч. электрических сетей и иного оборудования, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащие собственникам на праве общей собственности.

В судебное заседание представители МУП «Городские электрические сети» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП ЖКХ «Химик», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Химик» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии № 5768, в соответствии с которым Поставщик (ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обязался отпускать (передавать), а Покупатель (МУП ЖКХ «Химик») принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом в договоре определено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета по каждой согласованной точке поставки и точке присоединения (т. 1 л.д. 9-17).

Во исполнение указанного договора в ноябре и декабре 2007 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» осуществляло поставку электроэнергии МУП ЖКХ «Химик». При этом, был составлен акт приема-передачи энергии от 30.11.2007 г., из которого следует, что за ноябрь 2007 г. была поставлена энергия в количестве 299 427 кВт на общую сумму 424 324 руб. Подписан акт был с разногласиями, принято к оплате 187 864 кВт на сумму 346 744 руб., не принято 111 563 кВт на сумму 153 958 руб. 31.12.2007 г. был составлен акт приема-передачи за декабрь 2007 г., в котором указано, что поставлено энергии в количестве 317 399 кВт на сумму 482 804 руб., который также был подписан с разногласиями, ответчиком указано, что объем 86 203 к Вт на сумму 118 960 руб. не принимается, принято 231 136 кВт на сумму 450 748 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Из акта сверки расчетов, представленного истцом следует, что за ноябрь 2007 года из отпущенной электроэнергии ответчиком не было оплачено 107 056 руб., за декабрь 2007 года – 151 094 руб.

Поскольку обязанность по оплате полученной энергии не была исполнена полностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 5768 от 09.02.2007 г. истец передавал электроэнергию ответчику.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 539 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты сторонами были согласованы. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из представленных ответчиком доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и заключили договоры с ответчиком на техническое обслуживание общедомового имущества. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителями электрической энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде, являются обоснованными. Внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах на правах долевой собственности. Принимая и оплачивая электроэнергию по квитанциям истцам, собственники жилых помещений фактически вступили в договорные отношения по поставке электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Однако следует отметить следующее, как следует из договоров, заключаемыми от имени собственников помещений в жилых домах и ответчиком, ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности. Согласно условиям договоров, именно ответчик несет ответственность