Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А48-4085/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 г.                                                        дело № А48-4085/06-2

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 3 разряда по доверенности № 1 от 03.03.2008 г.;

от  налогоплательщика: Завьялова Г.В., представителя по доверенности б/н  от 01.09.2008 г.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (далее – общество «Партнер-Плюс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла судебных расходов в сумме 61813,43 руб., понесенных при рассмотрении дела №А48-4085/06-2 в арбитражном суде Орловской области.

Определением арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 г., измененным  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2008 г.,  указанное заявление удовлетворено частично,  с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу общества «Партнер-Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 14840 руб. 

 Постановлением       Федерального арбитражного      суда      Центрального округа от 07.05.2008 г. определение арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г.  отменены, дело  направлено  на  новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил размер подлежащих взысканию судебных расходов и просил суд взыскать с инспекции   расходы в сумме 18333,48 руб.,  складывающейся из следующих сумм: оплата за представительство по настоящему делу – 7000 руб., оплата за вызов представителей в офис – 1893,48 руб., оплата за  подборку  и  обобщение  судебной   практики  -   1600   руб.,     составление заявления по делу – 7840 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 г. заявление общества удовлетворено,  с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу общества «Партнер-Плюс» взыскано 18333,48 руб.  судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «Партнер-Плюс» во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в нарушение нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 г. общество «Партнер-плюс» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. вместе с пакетом документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по экспортным поставкам в Республику Беларусь.

Инспекция  по результатам камеральной проверки приняла мотивированное заключение от 18.08.2006 г., которым не подтвердила обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 1048864,00 руб.

Решением № 162-Э от 16.08.2006 г. налоговый орган доначислил обществу «Партнер-плюс» налог на добавленную стоимость в сумме 77858,00 руб., пени в сумме 2 137,00 руб., штраф в сумме 15572,00 руб.

По требованию общества «Партнер-Плюс», заявленному в арбитражный суд Орловской области,  решением от 18.10.2006 г. по делу № А48-4085/06-2, вступившим в законную силу  07.02.2007 г.,  названные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

Так как решение от 18.10.2006 г. по настоящему делу было  принято в пользу налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс», – последний 23.07.2007 г. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме (с учетом уточнения) 18333,48 руб., понесенных при рассмотрении дела № А48-4085/06-2 в арбитражном суде Орловской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие  разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Общество «Партнер-Плюс», обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, представило в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг № 1 от 24.08.2006 г., предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке и ведению дела в арбитражном суде в отношении отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в подтверждении ставки налогообложения  0 процентов  и налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2006 г. и привлечения общества к налоговой ответственности представителями Завьяловым Г.В.,  Дронниковой М.В.,  Кочергиной Е.В.

Стоимость услуг представителей определена исходя из объема оказанных услуг и ставок, указанных в приложении к договору № 1 от 24.08.2006 г. «Прейскурант стоимости юридических услуг по подготовке и ведению дела в арбитражном суде…», в том числе, названным прейскурантом установлена стоимость таких услуг, как:

   -вызов представителей в офис – 650 руб. за час работы,

   -подборка и обобщение судебной практики -  800 руб. за час работы,

   -составление  искового заявления – 980 руб. за лист,

   -представительство по делу в арбитражном суде – 30000 руб.

Из актов выполненных услуг № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 08.11.2006 г. следует, что представителями осуществлена подборка и обобщение судебной практики по вопросу подтверждения ставки 0 процентов, возмещения экспортного НДС; подготовлены и поданы в арбитражный суд заявление и соответствующие документы к нему о признании недействительными мотивированного заключения от 18.08.2006 г. и  решения № 162-Э от 16.08.2006 г.; осуществлено представительство по делу в арбитражном суде Орловской области.

Непосредственное участие представителей в судебном заседании подтверждается также протоколами судебного заседания от 25.09.2006 г. и от 18.10.2006 г., определением от 25.09.2006 г.  и решением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. по делу № А48-4085/06-2.

Оплата оказанных услуг произведена по расходным кассовым ордерам №№ 137, 138, 139 от 12.09.2006г., №№ 185, 186, 187 от 01.12.2006г. в общей  сумме 43686 руб.

В состав судебных расходов, заявленных ко взысканию, заявителем включены следующие суммы:

   -оплата за представительство – 7000 руб.,

   -оплата за вызов представителей в офис – 1893,48 руб.,

   -оплата за  подборку  и  обобщение  судебной   практики  -   1600   руб.,

   -составление заявления по делу – 7840 руб.

Суд, оценивая разумность произведенных расходов, пришел к выводу о том, что указанные расходы соответствуют  сложности дела и не превышают ставок платы, установленных за аналогичные услуги  прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

В частности, за представительство в суде  по настоящему делу обществом взыскиваются расходы в сумме 7000 руб.

Согласно Прейскуранту по предоставлению квалифицированной  юридической помощи  адвокатами в Орловской области, утвержденному  Советом адвокатской палаты  Орловской области  10.02.2006 г., представительство  по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, оплачивается в размере 5 процентов от суммы иска, но не менее  7000 руб. за судебный день.

Договором № 1 от 24.08.2006 г.  стоимость указанной услуги согласована в сумме 30000 руб.

Исходя из количества  судебных заседаний и характера спора, определяющего его сложность,  размер взысканной суммы  7000 руб. соответствует критерию разумности.

За вызов представителя в офис расчет произведен исходя из суммы 631,16 руб. за один вызов, количество вызовов – 3, взыскиваемая сумма – 1893,48 руб. За подборку  и  обобщение  судебной   практики  взыскана сумма   1600   руб. из расчета 2х часов работы  по 800 руб. за час.

Согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области вызов адвоката в офис оплачивается в сумме 1500 руб., работа по подборке и обобщению судебной практики - 1000 руб. за час.

Исходя из сложившейся стоимости услуги и скорректированного объема работы применительно к сложности рассматриваемого дела, суд обоснованно посчитал,  что количество вызовов представителей в офис заявителя – 3  (первоначально в заявлении указано  12  вызовов), и количество времени    для    подборки    и    обобщения    судебной    практики    -   2    часа (первоначально в заявлении указано 6 часов),       соответствует        критерию разумности и обоснованности судебных расходов в этой части, взыскав соответственно суммы 1893,48 руб. за вызов представителя в офис и 1600   руб. за подборку  и  обобщение  судебной   практики.

Согласно пункту 3 приложения к договору № 1 от 24.08.2006 г. составление искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, оплачивается в сумме 980 руб. за страницу печатного текста. Расходы общества «Партнер-Плюс» по оплате услуг представителей, связанных с составлением заявления, составили 7840 руб.

Судом установлено, что в штате общества не предусмотрена должность юриста, а также отсутствуют иные специалисты, имеющие практику  подготовки и ведения дел в суде.

Заявление о признании мотивированного заключения инспекции Федеральной налоговой