Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А35-4619/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

внимание следующее, из протокола общего собрания от 04.05.2007 г. не следует того, что именно и непосредственно ПК «Содружество» изменил схему.

Данный вывод подтвержден и экспертным заключением.

Положенный в основу решения акт от 11.05.2007 г. (т. 2 л.д. 109) составлен без участия представителей как энергоснабжающей организации, так и представителей ПК «Содружество», поэтому достоверность указанных в нем сведений вызывает  сомнения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о схеме электроснабжения ООО «Топаз» до 05.05.2007 г. (однолинейная электрическая схема электроснабжения ООО «Топаз»), а представленный в материалы дела техно-рабочий проект фабрики, разработанный в 1976 году (т. 1 л.д. 73), не может считаться схемой электроснабжения.

Схемой электроснабжения является условное графическое изображение расположения электрических устройств и соединений между ними, которое, как правило, является приложением к заключаемому с энергоснабжающей организацией договору. На такой схеме должен быть указан источник электроэнергии, например трансформаторная подстанция.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в заключении эксперта, так и в самом решении (лист 5 решения): до 05.05.2007 г. ни у одного из собственников помещений, в т.ч. и у ООО «Топаз» не было разработанных и утвержденных индивидуальных схем электроснабжения занимаемых ими помещений.

Также судом первой инстанции не были исполнены положения ст. 69 АПК РФ. Судебными актами по делу № А35-2347/07-с11, в т.ч. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г., Постановлением ФАС ЦО от 09.01.2008 г. (т. 2 л.д. 87-95), Определением ВАС РФ от 05.03.2008 г. № 2268/08 (т. 2 л.д. 83-84) указано, что именно ОАО «Курские электрические сети» были произведены действия, повлекшие изменение схемы электроснабжения, и связанные с установкой новой подстанции ТП 443а, в частности от ТП 443 были отсоединены кабельные линии ТП 391-ТП 443, ТП 12-ТП 443 (кабель Б).

Таким образом, каких-либо действий, повлекших за собой отключение электроэнергии в ООО «Топаз», ПК «Содружество» не производило.

Следует также отметить, что имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 16.05.2007 г., свидетельствует о том, что кабель от ТП № 443А идет на другое ВРУ, чем ВРУ, соединенное с ТП 443 и подключенное к электроустановкам ООО «Топаз» (т. 1 л.д. 101). Имеющийся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 15.05.2007 г. свидетельствует о том, что ТП 443А была введена в эксплуатацию именно 15 мая 2007г., тогда как отключение произошло 05 мая 2007г. ввиду отсутствия договора на энергоснабжение с сетевой организацией  (решение арбитражного суда Курской области от 25 марта 2008г. по делу № А35-3885/07-с5).

В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что согласно уже упоминавшемуся ранее протоколу общего собрания от 04.05.2007 г. председателю ПК «Содружество» Барцеву И.В. делегируются полномочия по переключению в электрощитовой лишь после подключения новой трансформаторной подстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела, указывающее на то, что председатель ПК «Содружество» Барцев И.В. не отключал ООО «Топаз» от электроснабжения 05.05.2007 г. (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме того,  судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, т.е. является неисполнимым, так как схема электроснабжения ООО «Топаз» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на недостаточных доказательствах, вынес несоответствующий действующему законодательству акт по существу спора, а, следовательно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Топаз» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Радиал-Сервис» и ПК «Содружество» по 1 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу № А35-4619/07-с16 отменить, апелляционные жалобы потребительского кооператива собственников «Содружество» и общества с ограниченной ответственностью «Радиал-сервис» - удовлетворить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к потребительскому кооперативу собственников «Содружество» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу потребительского кооператива собственников «Содружество» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиал-сервис» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.           

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова