Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А14-4586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2008 г.                                                             Дело №А14-4586/2007

                                                                                                                             108/3

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «РЖД» филиал ЮВЖД: Гудкова Е.А., начальник отдела актово-претензионной работы, доверенность №НЮ-9/1191/Д от 27.09.2006г., удостоверение № III 000165 выдано 28.12.2004г., Веретенникова Д.Г., юрисконсульт 1 категории отдела судебно-арбитражной работы, доверенность №НЮ-9/415/Д от 08.08.2007г., удостоверение Б № 056160 выдано 06.08.2007г.;

от ООО «РЕАС-ЦЕНТР»: Володин С.В., генеральный директор, протокол от 02.11.2007г., паспорт серии 2004 № 186687 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 06.01.2004г., Жердева Е.В., представитель, доверенность б/н от 24.09.2008г., паспорт серии 2004 № 358167 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 15.11.2004г.

от ООО  «Сибменеджмент Групп»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Саянскхимпласт»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» филиал ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу №А14-4586/2007/108/3 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАС-ЦЕНТР» к открытому акционерному обществу «РЖД» филиал ЮВЖД, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент Групп», открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» о взыскании   1 362 414 руб. в счет возмещения материального ущерба и 47 227 руб. расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАС-ЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал ЮВВД (далее - ответчик) о взыскании 1751564,10 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Сибменеджмент Групп» и ОАО «Саянскхим-пласт».

Решением от 22.07.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 г. между истцом и ООО «Сибменеджмент Групп» был заключен договор поставки продукции № СМГ/ИВХ-118/01-11-2005 (далее - до­говор от 01.11.2005 г.), во исполнение  которого  ООО «Сибменеджмент Групп» поставило истцу железнодорожным транспортом товар (поливинилхлорид С-7059М) в количестве 45  690 кг.

Товар был принят ответчиком к перевозке 19.10.2006 г. в вагоне КР 21623939 23. В отношении поставляемого товара были оформлены дорожная ведомость ЭЫ 430705, квитанция о приеме груза ЭЫ 430705, транспортная железнодорожная накладная ЭЫ 430705.

29.10.2006 г. вагон КР 21623939 23 прибыл в пункт назначения (ст.   Придача ЮВЖД).

Так как между истцом и ответчиком 20.10.2005 г. заключен договор № 188/2 на ока­зание услуг по погрузочно-разгрузочным работам при погрузке (выгрузке) грузов, от­ветчик 30.10.2006 г. приступил к разгрузке указанного вагона.

В процессе разгрузки ответчиком была обнаружена недостача груза, о чем был со­ставлен коммерческий акт и сделана отметка о его составлении в транспортной железно­дорожной накладной ЭЫ430705.

В коммерческом акте БН 051510/2 от 30.10.2006 г. ответчиком установлено, что в вагоне имела место недостача 38  915 кг.

Считая, что недостача груза имела место по вине ответчика, истец обратился к от­ветчику с претензией от 28.12.2006 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт (статья 42 УЖТ РФ).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что коммерческий акт от 30.10.2006г. №БН 051510/2 был составлен после обнаружения несохранности груза при его выгрузке с нарушениями требований пункта 2.5 Правил составления актов.

В коммерческом акте в обязательном порядке подлежат указанию сведения по каждой отправке, в том числе количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на ЗПУ информация.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта БН 051510/2 от 30.10.2006 г. не усматривается соблюдение перевозчиком требований пункта 2.5 Правил составления актов.

Более того, судом справедливо отмечено, что транспортная железнодорожная накладная ЭЫ430705 содержит указание на установку грузоотправителем запорно-пломбировочных устройств «Лавр-2000» ВСБ 0460843, 0460844, предназначенных для надежного блокирования дверей любых транспортных средств с диаметром отверстий в их запорных узлах не менее 6 мм (Том 1, л.д.53).

Доказательства сохранения вышеперечисленных ЗПУ по прибытии вагона 21623939 на станцию назначения «Придача», ОАО «РЖД» не представлено.

Кроме того, в комиссии, составившей акт, принимали участие представители перевозчика (ОАО «РЖД»), но не грузополучателя (ООО «РЕАС-ЦЕНТР»).

При осмотре комиссией контейнера установлено, что «один люк без бруска увязан проволокой. Доступа к грузу в вагон при наложенных исправных ЗПУ отсутствует» (Том 1, л.д. 54).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Пригодность контейнеров в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Помимо отсутствия штатного запорного устройства в одном из люков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание иные неисправности спорного вагона.

Как следует из исследования экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области от 22.11.2007г. на запирающем механизме вагона №21623939 имеются воздействия посторонним предметом. Характер и локализация перечисленных повреждений могут позволить отпереть дверь вагона без нарушения запорно-пломбировочного устройства, с последующим восстановлением целостности и работоспособности запирающего механизма посредством сайки (Том 2, л.д.40).

Факт открытия двери вагона №21623939 без нарушения имевшейся пломбы подтвержден и отчетом эксперта Шурупова В.В. (Том 2, л.д.100).

Согласно выводам отчета, сварные соединения конструкции запирающего устройства по существу выполнены кустарным способом, поскольку ни при заводском изготовлении, ни в случае ремонта иметь места не могли.

Ссылка заявителя жалобы о недопустимости вышеуказанных документов, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Истец по своей инициативе поручил проведение экспертизы экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Воронежской области, которое имеет лицензию на проведение исследовательских работ и эксперту Шурупову В.В., имеющему квалификационное удостоверение №02-097-03.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные заключения, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ они имеют доказательственное значение, являются относимыми и допустимыми, проведены государственным экспертным учреждением и независимым экспертом, не противоречат другим материалам дела (ст. 64, 71 АПК РФ).

Проведение экспертизы по представленным истцом фотографиям и компакт-диску, не противоречит требованиям закона, поскольку фото- и киносъемка, видеозапись, являются способами фиксации вещественных доказательств.

Кроме того, на указанных материалах, четко изображен вагон №21623939, в связи с чем, объемы и виды выполненных работ можно легко идентифицировать.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции акта общей формы №1136 от 30.10.2006г. и акта о техническом состоянии вагона от 30.10.2006г. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из коммерческого акта от 30.10.2006г. №БН 051510/2 его составление явилось дополнением к акту №1136 от 30.10.2006г. «о вскрытии вагона под выгрузку».

Данный акт имеется в материалах дела и по существу является актом общей формы в соответствии с пунктом 3.1 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.  №45 (Том 2, л.д. 49).

Указание в коммерческом акте на акт №1136 от 30.10.2006г., не меняет его фактическое содержание и не делает его актом вскрытия вагона в порядке пункта 5.1 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.  №45, поскольку предложение - «о вскрытии вагона под выгрузку» является не названием акта, влияющим на его видовую принадлежность, а отражает общее содержание акта общей формы №1136 от 30.10.2006г.

Вместе с тем, указанный акт составлен с нарушением требований пункта 3.2.1 Правил составления актов.

Так, на оборотной стороне накладной ЭЫ430705 в графе «Отметки перевозчика» отсутствует отметка о составлении акта общей формы с указанием номера и даты его составления (Том 1, л.д.53).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил составления актов акт о техническом состоянии вагона, контейнера должен составляться в день обнаружения