Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А08-1983/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2008 года                                                  Дело № А08-1983/06-15

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          02 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Гофротара»: Волобуев В.Н. – представитель, доверенность б/н от 21.01.2008 г., паспорт серии 14 04 № 056872 выдан Разуменским ОМ Белгородского РОВД Белгородской области 03.04.2003 г.;

от ОАО «Колос»: Деркач И.В. – представитель, доверенность № 641 от 12.09.2008 г., паспорт серии 14 05 № 626166 выдан ОВД Ивнянского района Белгородской области 08.04.2006 г.

от ООО ТД «Бумажный мир» - представитель не явился, извещён надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2008 г. (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» к открытому акционерному обществу «Колос», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бумажный мир»,  о взыскании 77 460 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «Колос» с иском о взыскании 77 460 руб. 61 коп. без НДС процентов по ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму 494 817 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2008 г. в удовлетворении уточненных заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гофротара» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.  Заявитель жалобы просит отменить  судебный акт полностью и принять новое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Гофротара» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом  не учтена поставка ответчику товара  на сумму 394 817,2 руб. по накладным в количестве 13 шт. с выводом о недоказанности фактического получения товара ОАО «Колос».  По  мнению заявителя жалобы, факт приёма и оприходования материалов может оформляться проставлением на документе поставщика штампа, который приравнивается к приходному ордеру. Также пояснил, что суд неправильно отказал во взыскании процентов за просрочку оплаты  суммы основного долга 100 000 руб., установленного  решением суда от 12.12.2006 года по делу №А08-12065/05-4-3, мотивируя заявлением истца о взыскании этих процентов отдельно от настоящего иска. В  заявлении (лд.154 том 4) истец указал, что за период после  20.06.2006 года он  будет дополнительно решать вопрос о предъявлении самостоятельного иска о взыскании процентов на сумму основного долга 100 000 руб., а  за период с 09.01.2004 года по 20.06.2006 года проценты на сумму 100 000 руб. взыскиваются по настоящему делу, причем задолженность возникла за поставленный товар в ноябре  2003 года. Просит решение от 10.07.2008 г. по делу № А08-1983/06-15 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 77 460,41 рублей и оплаченную государственную пошлину.

Представитель ОАО «Колос» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку спорные накладные в количестве 13 шт. на поставку товара в сумме 394 817,2 руб. судом  правомерно не были приняты во внимание, ответчик товар по этим накладным фактически не получал. Кроме того, истцом необоснованно в сумму задолженности 494 817,2 руб.  включены 100 000 руб., взысканные по решению арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 г. по делу № А08-12065/05-4-3, так как  данным решением установлена  задолженность за товар по состоянию на 06.09.2006 г. Этим же решением также не подтверждён факт получения ОАО «Колос» товар по спорным накладным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 02.10.2008 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 02.10.2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене  в части отказа во взыскании 21621,23  руб. 65 коп. процентов с суммы основного долга 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности ООО «Гофротара» отгружало ОАО «Колос» товар. В 2003 году истец отгрузил товар на сумму 3 559 650 руб. 40 коп, а ответчик принял данный товар и оплатил его в сумме 3 064 833 руб. 20 коп. Таким образом, по мнению ООО «Гофротара»,  у ОАО «Колос» на 01.01.2004 г. образовалась задолженность в размере 494 817 руб. 20 коп. Данная задолженность является суммой двух слагаемых, а именно 394 817 руб. 20 коп. товару, отгруженному  по накладным  в количестве 13 шт. (подтвержденной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2004 г.) и 100 000 руб. задолженности, установленной решением арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 года по делу №А08-12065/05-4-3  и оплаченной в адрес третьих лиц без законных на то оснований.

Считая, что у ответчика после получения товара и его неоплаты, возникло неправомерное удержание денежных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 460 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылался на следующие доводы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а по ст. 314 ГК РФ обязательства стороной должно быть исполнено в разумный срок (в течение 7 дней с момента возникновения обязательства), что не было сделано ответчиком.

За несвоевременное исполнение обязательства должник уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента статья 395 ГК РФ согласно расчету истца (т. 4, л.д. 2-9). По мнению истца, проценты по товарным накладным (т. 4, л.д. 141-154) возникли за товар, ответчиком фактически оплаченный платежными поручениями (т. 4, л.д. 131-140).

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем фактом, что истец не представил доказательства передачи товара, так как спорные накладные не соответствуют требованиям ст. ст. 53, 185 ГК РФ (п.п. 1, 5) и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные товарные накладные не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Предметом спора по настоящему делу является только сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная истцом в размере 77 460 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 2-9) за задолженность в сумме 394 817,2 руб., образовавшуюся по спорным товарным накладным и платежным поручениям (т. 4, л.д. 131-153), а также  задолженности за несвоевременную оплату 100000 руб., установленной решением суда от 12.12.2006 года по делу №А-08-12065/05-4-3.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные накладные не соответствуют требованиям ст.ст. 53, 185 ГК РФ (п.п. 1, 5) и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому в силу принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Спорные товарные накладные (т. 4, л.д. 141-153) не содержат каких-либо сведений о полномочиях подписавшим их лице, судебная коллегия считает, что истцом не были представлены доказательства передачи товара ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 24.03.1999 г. № 20, удаление организациями отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В нарушение данных правил в товарных накладных № 851 от 04.11.2003 г., № 852 от 06.11.2003 г., № 858 от 12.11.2003 г., № 865 от 17.11.2003 г., № 870 от 19.11.2003 г., № 876 от 21.11.2003 г., № 891 от 26.11.2003 г., № 894 от 27.11.2003 г., № 924 от 08.12.2003 г., № 932 от 10.12.2003 г., № 936 от 15.12.2003 г., № 956 от 22.12.2003 г., № 971 от 29.12.2003 г. сведения о доверенностях на получение груза, наименовании должностей лиц, получивших груз, отсутствуют, отсутствует также печать организации, получившей груз.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в судах, как первой, так и апелляционной инстанций, истцом  не заявлялось

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу данной статьи передача вещи ненадлежащему лицу лишает истца права требования надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате спорного товара и процентов по ст.