Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А08-693/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как потеря полученного им груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть, и  устранение которых от него не зависело, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности – индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обеспечение сохранности товара - обязанность ответчика по вышеприведенному договору.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза, возможно, его хищение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель поясняла, что до заключения договора с истцом ей было известно о случаях утери перевозимого товара организациями-перевозчиками, в том числе в результате преступных действий. При таких обстоятельствах, ответчик должен был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности товара, полученного для доставки истцу.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 9 названного договора истец не предпринял мер по осмотру и приему товара, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Требования истца вытекают не из принятия и доставки товара ненадлежащего вида или качества, а из недоставки  вследствие утраты товара, указанного в товарных накладных, приобретенного истцом по договору с ООО «Триуф-Авто» и принятого к перевозке ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании 420 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов, указанных в апелляционной жалобе, заявителем представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 г. по делу № А08-693/08-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парахненко Анны Владимировны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Л.А. Колянчикова