Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А08-693/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года                                                        Дело № А08-693/08-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Зайцева А.М.: Волошин А.А., представитель, доверенность б/н от 04.03.2008 г., паспорт серии 1402 № 886911 выдан Отделением № 2 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 19.11.2002 г.;

от ИП Парахненко А.В.: Парахненко А.В., паспорт серии 1406 № 759284 выдан Отделением № 1 ПВО Управления внутренних дел г. Белгорода 17.01.2007 г.

от Москаль И.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парахненко Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 г. по делу № А08-693/08-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Парахненко Анне Владимировне о возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица: Москаль И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев A.M. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парахненко А.В. о взыскании 2 100 985 рублей ущерба, в связи с невыполнением условий договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 18.10.2006 г. - утере груза, приобретенного истцом, подлежавшего перевозке ответчиком, а также упущенной выгоды в сумме 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 100 989 руб. ущерба, 22 004 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Парахненко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не был применен закон, подлежащий применению, просит суд обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что груз был фактически похищен еще до начала осуществления перевозки ответчиком.

Ссылается на то, что ответчик не мог предвидеть совершение мошеннических действий и предотвратить их.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров, последний,  несет материальную ответственность перед истцом в случае утраты груза.

В судебное заседание Москаль И.А. и/или его представители не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушана ИП Парахненко А.В., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Зайцева А.М., который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Парахненко А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2006 г. между ИП Курбатовой А.В. (в настоящее время ИП Парахненко А.В.) и ИП Зайцевым A.M. был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ИП Парахненко А.В. приняла на себя обязательства по организации перевозок путем привлечения третьих лиц. Согласно п. 1.2 договора «Заказчик» предъявляет, а «Перевозчик» принимает к перевозке грузы на основании договора-заявки.

На основании договора-заявки от 25.12.2007 г., ИП Парахненко А.В. приняла на себя обязательство по организации перевозки 20 тонн груза (автошин) из г. Москвы в г. Белгород для ИП Зайцева A.M. (л.д. 14). В соответствии с условиями договора-заявки, перевозка груза должна была быть осуществлена автомобилем МАЗ А 839 ОТ/97 с прицепом 99 77 АМ/77, по схеме проезда п. Обухово (место погрузки), дата загрузки 25.12.2007 г., дата выгрузки в г. Белгороде - 26.12.2007 г. (л.д. 14).

Для оформления доверенности ИП Парахненко А.В. в заявке указала данные водителя: Москаль Игорь Александрович, паспорт ЕМ 631466, выданный Стахановским УМВД Луганской обл. 21.04.2000 г., тел. [phone]. На водителя была оформлена доверенность, которая была передана поставщику товара - ООО «Триумф-Авто».

ИП Парахненко А.В. должна была осуществить перевозку автомобильных шин, которые предназначались ИП Зайцеву A.M. в соответствии с договорами купли-продажи товара (поставки) № 05/09-07 от 08.09.2007 года и № 23/01-07 от 23.01.2007 г. (л.д. 25-28), заключенными с ООО «Триумф-Авто» и товарными накладными №№ 283, 284, 285, 649 от 25.12.2007 г. (л.д. 15-21).

По указанным товарным накладным товар был отгружен со склада поставщика (ООО «Триумф-Авто») в г. Москве для перевозки покупателю ИП Зайцеву в г. Белгород. Всего по документам было отгружено автомобильных шин на сумму 2 100 985 рублей.

Полученный со склада в г. Москве товар до грузополучателя доставлен не был, весь груз был утрачен по дороге из г. Москвы в г. Белгород, его местонахождение не известно.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи товара № 05/09-07 от 08.09.2007 г. и № 23/01-07 от 23.01.2007 г., отгруженный по накладным №№ 283, 284, 285, 649 от 25.12.2007 г. товар был оплачен ИП Зайцевым A.M. полностью, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 16.01.2008 г. и № 17 от 22.01.2008 г., письмом ЗАО «Газэнергопромбанк» № 3926 от 29.12.2007 г. (л.д. 22-25).

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Парахненко А.В. по договору от 18.10.2006 г. ИП Зайцеву A.M. был причинен ущерб на сумму 2 100 98 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об убытках.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, размер убытков правомерно определен судом первой инстанции исходя из суммы товара, указанного в накладных, что составляет 2 100 985 руб.

По смыслу указанных правовых норм истец, заявляя соответствующее требование, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По мнению судебной коллегии, истцом была доказана вышеуказанная совокупность фактов, что и послужило основанием для правомерного взыскания с ответчика убытков (прямого действительного ущерба – стоимости шин) в сумме 2 100 985 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от гражданско-правовой ответственности по причине обнаружения потери груза не в месте разгрузки по договору (утрате груза до начала осуществления перевозки), не может быть признан состоятельным.

Данное обстоятельство лишь подтверждает невыполнение заявителем принятых на себя договорных обязательств по доставке истцу приобретенного им товара.

Так же несостоятельно утверждение о получении третьим лицом - водителем Москаль И.А. товара у неустановленного лица, а не ООО «Триуф-Авто». Факт получения груза у установленного лица подтверждается представленными истцом и указанным выше товарными накладными.

Не основан на законе и довод заявителя жалобы о том, что при  вышеуказанных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность может вытекать из уголовной ответственности  при  выявлении в настоящее время неустановленного лица, виновного в хищении товара.

Данное утверждение не основано на нормах материального права. Ответственность ИП Парахненко А.В., вытекает из ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 18.10.2006 г. Ответственность  для виновного лица совершившего преступное деяние,  предусмотрена нормами  Уголовного Кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности,