Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А64-372/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

, предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленную Предпринимателем товарную накладную, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» а именно: товарная накладная не содержит наименования должностей лиц, отпустивших товар.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы ( п.1 постановления Пленума ВАС № 53).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, Инспекцией представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции по  отгрузке пшеницы в апреле 2007г. по счету-фактуре №12 от 24.04.07 в адрес предпринимателя Чихман С.Н. со стороны СХПК «Дружба».

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, предпринимателем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств реального осуществления данной хозяйственной операции.

Также предпринимателем не представлено каких-либо доказательств соблюдения требований п.2 ст.171 НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций в апреле 2007г. между СХПК «Дружба» и ИП Чихман С.Н.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта отражения  в книге покупок предпринимателя спорной счет-фактры суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку данный вывод опровергается имеющейся в материалах дела копией книги покупок предпринимателя. Однако само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Поскольку, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

В связи с вышеизложенным довод Предпринимателя о правомерности      заявленных вычетов по НДС вне зависимости от того, подтвердил ли поставщик отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Предпринимателя о нераспространении на него сферы действия Федерального закона № 129–ФЗ от 21.11.1996 г. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии товарной накладной  требованиям статьи 9 вышеуказанного закона, поскольку данная товарная накладная выписана от имени поставщика – юридического лица, на которого требования Федерального закона № 129–ФЗ распространяются. 

Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Инспекцией осуществлялась проверка доводов предпринимателя , в целях проверки этих доводов Инспекцией  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

При этом, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка   соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и  вынесения решения № 2248 от 12.11.07 г. Судом апелляционной инстанции установлено что ИП Чихман С.Н. уведомлялась о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении от 09.11.07 г. № 16–24.

Таким образом, предпринимателю была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Чихман С.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 2248 от 12.11.2007г. в части непринятия к возмещению НДС в размере 36 364 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64-372/08-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чихман Светланы Николаевны без удовлетворения.

Как следует из платежного поручения № 151 от 23.07.2008 г. при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена предпринимателем излишне и , соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  в размере 50 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64-372/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чихман Светлане Николаевне, проживающей по адресу г.Тамбов, ул.Степная, д.72,  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чихман Светлане Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                      А.Е. Шеин