Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А64-372/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года                                                       Дело № А64-372/08-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Чихман С.Н.: представители не явились, надлежаще извещены,

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

от СХПК «Дружба»: представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64-372/08-16 (судья В.А. Игнатенко), по заявлению ИП Чихман С.Н. к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании недействительным (в части) решения № 2248 от 12.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чихман Светлана Николаевна (далее – ИП Чихман С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения № 2248 от 12.11.2007г. в части непринятия к возмещению НДС в размере 36 364 руб.

Судом к участию в  деле в качестве третьего лица привлечен СХПК «Дружба».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года в удовлетворении требований отказано.

ИП Чихман С.Н. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на соблюдение им требований ст. ст.171, 172 НК РФ по предъявлению к вычету НДС в сумме 36 364 руб., указывает на нарушение Инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку Инспекция не указала в решении доводы, приводимые Предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предприниматель указывает, что наличие счет–фактуры и товарной накладной подтверждает факт получения зерна.

Также ИП Чихман С.Н. считает, что вычет по НДС не зависит от подтверждения  поставщиком отгрузки товара.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители ИП Чихман С.Н., Инспекция ФНС России по г. Тамбову, СХПК «Дружба».

В порядке ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных ИП Чихман С.Н., ИФНС России по г. Тамбову, СХПК «Дружба».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г. ИП Чихман С.Н.

Согласно декларации налоговая база составила – 712 050 руб., общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 73 307 руб., сумма налоговых вычетов – 91 145 руб., НДС к возмещению – 17 838 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 2023 от 07.09.07г.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 12.11.07 №2248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением было признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в размере 60 090 (23 726 + 36 364) руб., доначислен НДС в сумме 42 252 руб.

Одновременно вынесено решение № 482 от 12.11.07 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 17 838 руб.

Полагая, что вычеты по НДС в сумме 36 364 руб. заявлены правомерно, Предприниматель обжаловал данное решение Инспекции в Управление ФНС России по Тамбовской области. Решением Управления от 26.12.07г. №22-26/52 жалоба индивидуального предпринимателя Чихман С.Н. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.11.07 №2248, ИП Чихман С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении:

- товаров ( работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс). В соответствии с п. 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93-0, буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения от 12.11.07г. №2248 (в оспариваемой части) послужило отсутствие документального подтверждения реальности приобретения и принятия к учету товаров, по которым были заявлены вычету по уточненной налоговой декларации за апрель 2007г. по счету-фактуре от 24.04.2007г. №12 СХПК «Дружба»  в сумме 36 364 руб.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес МРИ ФНС России №6 по Тамбовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента предпринимателя – СХПК «Дружба».

Согласно информации, полученной по результатам встречной проверки от СХПК «Дружба», названный сельхозтоваропроизводитель реализацию пшеницы в адрес ИП Чихман С.Н. по счету-фактуре №12 от 24.04.07 не производил и расчетов, соответственно, не осуществлял. Последняя отгрузка товаров ИП Чихман С.Н. была произведена в январе 2007г. по счету-фактуре № 2 от 05.01.07 на сумму 181 335 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

В обоснование законности принятого решения Инспекцией в материалы дела представлена справка о проведенной встречной проверке СХПК «Дружба» от 22.08.2007г., согласно которой Инспекцией установлено, что в 2006 году между СХПК «Дружба» и ИП Чихман С.Н. производились расчеты, в том числе: в декабре по счету-фактуре №62 от 31.12.2006г. на сумму 370 184; в ноябре 2006г. по счету-фактуре №58 от 30.11.06 на сумму 203 610 руб.; в сентябре 2006г. по счету-фактуре №57 от 8.09.06 на сумму 330 000 руб. и по счету-фактуре №49 от 1.09.06 на сумму 42 760 руб.; в январе 2006г. по счету-фактуре №1 от 5.01.06 на сумму 9280 руб. В 2007г. предпринимателю Чихман С.В. была продана пшеница 360,69 ц. на сумму 181 335 руб. по счету-фактуре №2 от 25.01.07.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные предпринимателем документы не  подтверждают реальность совершенных предпринимателем хозяйственных  операций по поставке пшеницы, оформленных счетом-фактурой №12 от 24.04.2007 г. и товарной накладной № 12 от 24.04.2007 г. с СХПК «Дружба».

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что отгрузка в адрес предпринимателя в апреле 2007 года СХПК «Дружба» не производилась.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отражения хозяйственной операции по поступлению зерна в количестве 121 тонны в книге учета доходов и расходов ИП Чихман С.Н. не представлено.

ИП Чихман С.Н. в качестве доказательств, подтверждающих приобретение пшеницы у СХПК «Дружба», указывает на квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе №191 от 28.09.06 на сумму 300 000 руб. (НДС – 27 272,73 руб.), №193 от 28.09.06 на сумму 100 000 руб. (НДС –9090,91 руб.) и товарную накладную №12 от 24.04.07.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно данным товарной накладной от 24.04.07 №12, местонахождение грузоотправителя СХПК «Дружба» (Тамбовская область, Мичуринский район, с. Красивое) территориально удалено от местонахождения получателя ИП Чихман С.Н. (г. Тамбов, ул. Степная, д. 72), следовательно, доставка товара должна осуществляться транспортом.

Для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Ни при проверке, ни в материалы дела Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение груза от грузоотправителя.

Кроме того, каких-либо разумных объяснений данному обстоятельству, с указанием причин, обусловивших отсутствие указанных документов