Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А08-1170/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 6 ст.75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 НК РФ.

В силу ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

  Из положений ст.ст. 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

  Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8241/07 от 06.11.2007 г.

При этом, как следует из пояснений МИФНС России №2 по Белгородской области, отраженных в протоколе судебного заседания от 03.07.08 г., сумма пеней начислена на недоимку, образовавшуюся до 2003 г.

С учетом указанного обстоятельства, Инспекцией также не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков на принудительное взыскание спорной задолженности.

В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

При этом, исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.100.1, 101, 101.4 НК РФ привлечение к налоговой ответственности осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, представленное Инспекцией  решение о приеме недоимки в связи с изменением места постановки на налоговый учет не может являться надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика обязанности по уплате пени и штрафов в суммах, указанных в требовании и решении о взыскании.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика фактической обязанности по уплате пени и штрафов в суммах, указанных в требовании и решении о взыскании.

Наличие в материалах дела акта сверки расчетов налогоплательщика № 530 от 18.09.2006 г. не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у Общества задолженности по штрафам и пени с учетом того, что Обществом оспаривается ненормативный акт Инспекции, в том числе и по тому основанию, что требование об уплате пени и штрафов не содержит оснований для взыскания штрафов, а также из его содержания не ясно за какой период и на какую задолженность начислены спорные суммы пени.

В силу ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога,  но не позднее 60 дней  после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании , принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит ( в редакции до 01.01.2007 г.)

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога , но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании , принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит ( в редакции после 01.01.2007 г.) 

Таким образом, из  положений ст. 46 НК РФ следует, что до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, налоговый орган в обязательном порядке направляет организации требование об уплате налога с указанием срока его исполнения.

Следовательно, не соответствие  требования от №194 по состоянию на 20.01.2008 законодательству о налогах и сборах является основанием для признания недействительным вынесенного на его основании решения от 21.02.2008 №2519 о взыскании пени и штрафов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 29 747,93 руб., штрафов в сумме 107 080,92 руб., всего 136 828, 85 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о применении судом первой инстанции нормативно–правового акта, не подлежащего применения, при указании порядка определения срока на направление требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, поскольку указанный довод заявлен без учета Инспекцией положений п.6 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

Как следует из содержания требования № 194 , в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога» указано 13.09.2006 г., следовательно, трехмесячный срок на направление требования подлежал исчислению в соответствии с редакцией ст.70 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007.

Доводы Инспекции о том, что направленное требование соответствует утвержденной форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований. При этом нарушение указанных требований является существенным. Кроме того, данный довод Инспекции подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства Инспекцией также не доказана обоснованность начисления пеней в спорной сумме, равно как и не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у Общества задолженности по пени и штрафам в спорной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Белгороду №2519 от 21.02.2008 о взыскании пени в сумме 29 747,93 руб., штрафов в сумме 107 080,92 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 по делу № А08-1170/08-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Белгороду без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 по делу № А08-1170/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков