Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А35-2413/07-С18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года                                           Дело № А35-2413/07-С18 

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008г.                                                                                                

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Ефановой Т.Н., специалиста-эксперта по доверенности № 04-14/115777 от 11.08.2008 г., Карагодиной И.А., главного госналогинспектора по доверенности б/н от 18.04.2008 г.,

от налогоплательщика:  не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 г. по делу № А35-2413/07-С18 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Бобраковой Н.В. к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о признании частично незаконным ее решения № 17-13/99 от 06.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бобракова Н.В. (далее – предприниматель Бобракова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными пунктов 3 и 4 решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-13/99 от 06.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Бобраковой.

Решением арбитражного суда Курской области  от 24.06.2008 г. требования предпринимателя  Бобраковой удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску № 17-13/99 от 06.03.2007 г.   признано незаконным в оспариваемой части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на  необоснованность вывода суда о превышении ею при принятии  решения по результатам проверки индивидуального предпринимателя Бобраковой  полномочий,  представленных налоговым органам действующим законодательством, поскольку изменение в целях налогообложения юридической квалификации сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отнесено к компетенции налоговых органов налоговым законодательством.

По мнению налогового органа, заключенные предпринимателем Бобраковой сделки по  получению имущества в аренду у акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и представлению этого имущества в субаренду  иным лицам,  направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств  акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и на получение необоснованной налоговой выгоды последним, вследствие чего эти сделки являются ничтожными (мнимыми), а деятельность по предоставлению имущества в  субаренду, опосредованная  данными сделками,  фактически является деятельностью акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», а не предпринимателя Бобраковой, что и  было констатировано решением налогового органа, признанным судом незаконным.

В судебное заседание не явились представители индивидуального предпринимателя Бобраковой Н.В. и акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», которые извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бобраковой Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за 2003-2005 г.г., по результатам которой составлен акт № 17-13/36 от 30.01.2007 г. и принято решение № 17-13/99 от 06.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте  3 данного  решения налоговый орган указал, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные предпринимателем Бобраковой  с акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН», являются ничтожными - мнимыми и заключены с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, доходы, полученные индивидуальным предпринимателем Бобраковой от сдачи в субаренду торговых площадей в арендованных у  акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» помещениях (в 2004 г. - 14941746 руб., в 2005 г. - 14995043 руб.), следует считать в целях налогообложения доходами  акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»; пунктом 4 решения налогоплательщику предложено  внести изменения в учет доходов  исходя из  обстоятельств, изложенных в пункте 3 решения.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Бобракова обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил  следующее.

Бобракова  Нина Валентиновна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2002 г.

На основании уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 279 от 20.12.2002 г.  предприниматель Бобракова с 2003 г. переведена на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем Бобраковой  (арендатор) и акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в торговом центре «ГРИНН» по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 40:

- № 3 ТП от 01.01.2003 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 795,4 кв. метров, находящегося на 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с арендной платой  в размере 140 руб. за 1 кв. метр в месяц (договор расторгнут 01.05.2003 г.);

-  № 3/1 ТП от 01.05.2003 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 795,4 кв. метра, находящегося на 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с  арендной платой  в размере 155 руб. за 1 кв. метр в месяц (договор расторгнут 01.08.2003 г.);

-   № 3/2 ТП от 01.08.2003  г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 795,4 кв. метра, находящегося на 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с арендной платой  в размере 230 руб. за 1 кв. м в месяц (срок действия договора до 31.12.2003 г.);

-   № 3 И от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 795,4 кв. метра, находящегося на 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с арендной платой  в размере 230 руб. за 1 кв. метр в месяц (срок действия договора до 31.10.2004 г.);

-     от 01.11.2004 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 1313 кв. метров, находящегося на 0, 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с  арендной платой  в размере 230 руб. за 1 кв. метр в месяц (срок действия договора до 30.11.2004 г.);

-    от 01.12.2004 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 1400 кв. метров, находящегося на 0, 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с  арендной платой  в размере 230 руб. за 1 кв. метр в месяц (срок действия договора до 31.12.2004 г.);

-  № 19 от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 3053 кв. метра, находящегося на 0, 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с  арендной платой  в размере 230 руб. за 1 кв. метр в месяц (срок действия договора до 31.01.2005 г.);

-  № 24 от 01.02.2005 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 2970 кв. метров, находящегося на 0, 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с арендной платой  в размере 230 руб. за 1 кв. метр в месяц (срок действия договора до 28.02.2005 г.);

-  № 36 от 01.03.2005 г. на предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 3040 кв. метров, находящегося на 0, 1 и 2 этажах торгового центра «ГРИНН», с арендной платой  в размере 230 руб. за 1 кв. метр в месяц (срок действия договора до 31.03.2005 г.).

Кроме того, между предпринимателем Бобраковой  (арендатор) и  акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) были заключены договоры аренды торгового оборудования, расположенного в здании торгового центра «ГРИНН» от 01.11.2004 г. и от 01.12.2004 г., с арендной платой  в размере 15000 руб. в месяц, а также договоры на оказание услуг от 01.01.2004 г.,  01.04.2004 г., 01.07.2004 г., 01.10.2004 г., 01.01.2005 г., согласно которым акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» оказывало предпринимателю Бобраковой за плату услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, кассовому обслуживанию, заключению договоров, иные аналогичные услуги.

Оплата арендной платы и оказываемых акционерным обществом услуг   производилась предпринимателем Бобраковой  с расчетного счета № 408028105330202900  в Курском ОСБ № 8596.   

Арендованные помещения использовались предпринимателем Бобраковой в собственной предпринимательской деятельности путем сдачи его с согласия арендодателя в  субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам  с арендной платой в размере от 500 руб. до 5000 руб. за 1 кв. метр в месяц.  Арендная плата от субарендаторов поступала на расчетный счет предпринимателя Бобраковой в банке и в кассу через контрольно-кассовую машину, зарегистрированную за  предпринимателем Бобраковой, установленную в бухгалтерии торгового центра «ГРИНН».

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а также то, что индивидуальный предприниматель Бобракова  одновременно является работником акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», инспекция посчитала, что деятельность индивидуального предпринимателя Бобраковой  в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в  Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку она была полностью подконтрольна акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», а заключенные предпринимателем договора аренды  имущества носили формальный характер,  не имели деловой цели и были направлены исключительно на получение акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН», находящимся на общей системе налогообложения,  налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязанностей общества.

Основываясь на изложенном,  налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки,  заключенные предпринимателем Бобраковой  и акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН»,  являются ничтожными (мнимыми) в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении