Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А14-149-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года                                                          Дело № А14-149-2008

15/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО Домостроительный комбинат»: Сумин О.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2008 г., паспорт серии 2004 № 085260 выдан Советским РОВД г. Воронежа 14.10.2003 г., Зуева Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 03.03.2008 г., паспорт серии 2003 № 270644 выдан Советским РОВД г. Воронежа 23.08.2002 г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МКП «Городское управление капитального строительства»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 г. по делу № А14-149-2008/15/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к администрации городского округа город Воронеж, о взыскании задолженности по договору, при участии в деле в качестве третьего лица – МКП «Городское управление капитального строительства», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж задолженности по договору в сумме 48 235 086 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и вынести новое решение о взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж основного долга за выполненные работы в сумме 48 235 086 руб.  

Указывает на то, что заключенный между сторонами договор был заключен в интересах Администрации городского округа г. Воронеж, целью исполнения договора являлась передача возведенного жилого фонда в муниципальную собственность.

Ссылается на то, что согласно п. 3 Постановления № 235 от 14.02.2002 г. застройщиком строительства муниципальных жилых домов была определена Администрация города, а функции контролирующего органа, в части ведения технадзора, проектирования и приемки выполненных работ, были возложены на МУП «ГУКС».

В судебное заседание представители Администрации городского округа город Воронеж, МКП «Городское управление капитального строительства» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судом в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 29.09.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 40 минут 29.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО Домостроительный комбинат», который поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2002 г. между МУП «Городское управление капи­тального строительства» (заказчик) и муниципальным образованием - город Воронеж (инве­стором) был заключен договор № 8 о совместном строительстве, в соответствии с условиями которого, заказчик с привлечением средств инвестора принял на себя обязательства по органи­зации строительства жилого дома в квартале по ул.Вл. Невского - Московский проспект в объеме и сроки, определенные проектно-сметной документацией и условиями договора (л.д. 59-60).

Во исполнение названного договора 25.12.2002 г. между администрацией города Вороне­жа, МУП «Городское управление капитального строительства» и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по строительству с использованием своего материала четырехсекционного круп­нопанельного жилого дома серии 90 в квартале по ул. Вл. Невского - Московский проспект об­щей площадью 7 331 кв.м. (л.д. 9-11). Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что срок действия договора с 4 квартала 2002 г. по 3 квартал 2003 г.

В соответствии с п. 2.1 договора от 25.12.2002 г. стоимость работ, выполняемых застройщиком определя­ется договорной ценой на основании базисных цен 1991 года с применением расчетов в соот­ветствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1.9», введенными в действие письмом Госстроя России от 26.04.1999 г. № 31, а также рекомендациями ЦЦС при Администрации Воронежской области.

Оплата выполненных застройщиком работ производится администрацией на ос­новании актов выполненных работ по справкам Ф-3 в течение десяти банковских дней с момен­та подписания, которые ГУКС подтверждает в течение трех дней со дня их предъявления застройщиком при условии, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора от 25.12.2002 г. предусмотрено, что оплата выполненных застрой­щиком работ производится денежными средствами, а также согласно Постановлению Воронеж­ской Городской Думы № 98-1 от 23.05.2002 г. (л.д. 118) в счет передачи жилой площади в муниципальную собственность с учетом кадастровой зоны по градостроительным обременениям строящихся жилых домов застройщика.

Постановлением Администрации города Воронежа от 18.06.2003 г. № 1271 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома в квартале ул. Владимира Невского - Московский проспект с количеством квартир – 158, общей площадью 7 415,4 кв.м., в котором в качестве Заказчика указано МУП города Воронежа «Городское управление капитального строи­тельства», а подрядчика - ОАО «Домостроительный комбинат» (л.д. 84).

Соглашением от 18.06.2003 г. о проведении взаимных расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в квартале по ул. Вл. Невского - Московский проспект, заключенным между ОАО «Домостроительный комбинат», МУП «Городское управление капитального строительства», Департаментом градостроительства и земельных отношений, Ко­митетом по управлению жилищным фондом администрации города Воронежа, сторонами уста­новлено, что в соответствии с условиями договора от 25.12.2002 г. застройщик выполнил рабо­ты по строительству жилого дома в квартале по ул. Вл. Невского - Московский проспект, стр. поз 1 и 1 «А» общей площадью 7 415,4 кв. м. При этом затраты ГУКС в соответствии со свод­ным сметным расчетом по статье «прочие затраты» составили 966 223 руб., что эквивалентно 126,3 кв.м. общей площади жилья. Наряду с этим, ГУКС оплатил застройщику выполненные работы на сумму 5 688 500 руб. В п. 4 данного соглашения указано, что Застройщик уменьшает сумму оплаты: в счет оплаты за получение разрешений и согласований по счетам, предъявленным ГУКС на основании писем на 93 299 руб., на сумму 374 860 руб. стоимости неоплаченных работ по разработке проектно-сметной документации, на сумму 84 463 руб. 02 коп. за врезку, пуск и прием на баланс сетей газа. Таким образом, общая сумма оплаты за выполненные работы составляет 35 135 877 руб. 98 коп. или 671,36 кв.м. в эквиваленте площади. В п. 6 соглашения указано, что Комитет по управлению жилищным фондом администрации города Вороне­жа оплатил застройщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (312,5 кв.м.). Пунктом 7 названного соглашения стороны зафиксировали, что фактически неоплаченная ГУКС застройщику общая площадь по жилому дому составляет 6 305,24 кв.м. Стороны согласовали проведение расчетов между ГУКС и застройщиком за выполненные работы по строительству жилого дома в квартале по ул. Вл. Невского - Московский проспект поз. 1 и 1 «А» в следующем порядке: Комитет по управлению жилищным фондом администрации города Воронежа засчитывает подрядчику в счет исполнения им обязательств по передаче до­полнительных градостроительных обременении (в части передачи общей площади жилья со­гласно Постановлению Воронежской городской Думы от 23.05.2002 г. № 98-1) по жилым домам, указанным в п.п. 8.1.1 - 8.1.3 соглашения (с учетом изменений п.п. 8.1.1 - 8.1.3, внесенных дополнительным соглашением от 04.08.2004 г.) (л.д. 12).

Актом сверки финансирования строительства спорного жилого дома между ОАО «ДСК» и МУП «ГУКС» согласно договору от 25.12.2002 г. сторонами зафиксировано, что задолженность МУП «Городское управление капитального строительства» в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» составляет 48 235 086 руб., что соответствует 6 305,24 кв.м. (л.д. 13).

Считая, что именно у администрации городского округа город Воронеж перед ОАО «Домостроительный комбинат» образовалась задолженность по договору от 25.12.2002 г. в сумме 48 235 086 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора и фактически признал, что именно у МУП «ГУКС» возникла вышеуказанная задолженность.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При вынесении решения, суд первой инстанции не определил правовое положение Администрации г. Воронежа как стороны по договору, что повлекло неправильное применение норм материального права к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

При толковании условий договора б/н от 25.12.2002 г. судом ненадлежащим образом были учтены документы, предшествующие заключению данного договора.

В целях удовлетворения потребностей Администрации города в муниципальном жилом фонде, 14.02.2002 г. было принято Постановление Администрации г. Воронежа № 235 «О  строительстве муниципального  жилья  в  2002  г. за счет внебюджетных источников». В соответствии с п. 3 Постановления № 235 от 14.02.2002 г. застройщиком строительства муниципальных жилых домов была определена Администрация города, а часть функций заказчика, как контролирующего органа, была возложена на МУП   «ГУКС»,   в   т.ч.   в   части   ведения   технадзора,   проектирования   и   приемки выполненных работ.

В рамках реализации Постановления № 235 и было вынесено Постановление Администрации г. Воронежа № 249 от 14.02.2002 г. «О предоставлении МП «ГУКС» земельного участка для проектирования и строительства муниципального жилого дома в квартале по ул. В. Невского - Московский пр. для создания муниципального маневренного жилого фонда с целью переселения жильцов с площадок строительства на период строительства жилых домов реконструируемых территорий города». В соответствии с п. 6 данного Постановления предусмотрено оформление вновь возведенного жилого фонда в муниципальную собственность.

Договор б/н от 25.12.2002 г. на выполнение работ (строительный подряд) для муниципальных нужд был заключен во исполнение вышеуказанных Постановлений Администрации г. Воронежа, по заказу и в интересах Администрации г. Воронежа, целью договора являлась передача вновь возведенного жилого фонда в муниципальную собственность.

Пунктом 3.1.1 вышеназванного договора  установлена обязанность администрации производить оплату выполненных Застройщиком работ при строительстве жилого дома в квартале по ул.В.Невского-Московский проспект.

Сторонами не оспаривается тот факт, что строительство жилого дома осуществлено ОАО «ДСК» с надлежащим качеством в соответствии проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с полномочиями,