Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А14-25482-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Федерации) /пункты 5, 6 вышеназванного
постановления/
В соответствии с пунктом 7 указанного постановления сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности. С учетом вышеуказанных разъяснений, а также имеющихся доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение от 01.08.2004 г. не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению муниципальной гарантии, а поэтому является недействительным (ничтожным). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.08.2004 года, а также Приложения к нему № 1 и № 2 полностью отвечают требованиям статьей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Ссылка ООО «ТД «Юкос-М» на имеющееся в материалах дела Постановление Богучарского районного Совета народных депутатов Воронежской области № 38 от 12.07.2004 года /л.д.21/, как на решение, которым был установлен перечень предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходной части бюджета, является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, его содержание не согласуется с требованиями к оформлению муниципальной гарантии, определенными статьями 38, 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «ТД «Юкос-М». Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июня 2006 года по делу № А14-25482-2005 774/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкос-М», г.Москва, (филиал г.Воронеж) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья И.Б. Сухова Судьи В.М. Баркова
Л.М. Мокроусова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А36-679/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|