Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А14-25482-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации) /пункты 5, 6 вышеназванного постановления/

        В соответствии с пунктом 7 указанного постановления сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

 С учетом вышеуказанных разъяснений, а также имеющихся доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение от 01.08.2004 г. не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению муниципальной гарантии, а поэтому является недействительным (ничтожным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.08.2004 года, а также Приложения к нему № 1 и № 2 полностью отвечают требованиям статьей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Ссылка ООО «ТД «Юкос-М» на имеющееся в материалах дела Постановление Богучарского районного Совета народных депутатов Воронежской области № 38 от 12.07.2004 года /л.д.21/, как на решение, которым был установлен перечень предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходной части бюджета, является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, его содержание не согласуется с требованиями к оформлению муниципальной гарантии, определенными статьями 38, 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «ТД «Юкос-М». 

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 5 июня 2006 года по делу № А14-25482-2005 774/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкос-М», г.Москва, (филиал г.Воронеж) – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                             В.М. Баркова                                                                  

                                                                                        Л.М. Мокроусова