Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А64-5475/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 31.12,2005 г. по 05.01.2006г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза от проводника были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г, а именно: воздухозаборные сетки с левой стороны по капоту не соответствуют требованиям ГОСТа; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягки), находящиеся в отсеке водяных насосов ( верхние),  дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю сдвинуты с места вместе с хомутами ( плохого качества, мягкие) оборвана цепочка расцепа задней автосцепки; отсутствуют краники на расширительном баке, воздухоохладителе ( вместо краников стоят болты); оборван шунт заземления задней тележки; отсутствуют заглушки на индикаторных-кранах; крышки и клапанные коробки нестандартные    –    стальные; деформация    двери    отсека    главного    генератора,    внешние заводские пломбы присутствуют.

16.01.2006г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150-170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150-170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие  к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2-3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором наличие следов ржавчины и выдавливаемое прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Тепловоз ЧМЭ-3 №2937 в локомотивном депо Воронеж-Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Акт от 16.01.2006 г. подписан представителями ПК «Милорем» Жабиным М.В. и Ткачевым С.Л. с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 № 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза.

В силу пункта 5.11 «Основных условий» замечания представителей депо по качеству ремонта локомотивов и мотовагонного подвижного состава должны быть устранены Исполнителем.

При обнаружении "Заказчиком" дефектов капитального ремонта, не позволяющих ввести тяговый подвижной состав в обкатку или эксплуатацию, "Исполнитель" несет гарантийную ответственность с момента   обнаружения   дефектов    (Пункт   6.6 «Основных условий»).

03.05.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию № НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 №2937 за счет кооператива, которая последним оставлена без удовлетворения.

Из заключения технической экспертизы от 26.02.2007г., составленного Государственным        образовательным учреждением высшего профессионального образования Воронежской государственной лесотехнической академии: 1) размораживание системы охлаждения дизеля тепловоза ЧМЭЗ 937 произошло вследствие неполного слива воды 2) причиной неполного слива воды стал заглушка-болт, поставленный сто краника в расширительный бачок и не вывернутый во время слива воды опечатывания» тепловоза на заводе, а также неиспользование пробки расширительного бачка по назначению 3) разрушение деталей на верхних уровнях системы охлаждения, а же целостность, техническая исправность бачка подогревателя топлива, самого нижнего уровня воды системы охлаждения дизеля свидетельствует о том, что на заводе была проведена продувка системы охлаждения, но при неполном сливе воды, что и явилось причиной разморозки дизеля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не имело право на проведение экспертизы, в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют ссылки на задачи и методики экспертного исследования, применимые методики исследования, при проведении экспертизы не учтены конструктивные особенности тепловоза, акты от 10.01.2006г, от 16.02.2006г. объяснения лиц, ответственных за слив и продувку системы охлаждения дизеля, объяснения ответственного лица ОАО «РЖД», принявшего слитый тепловоз для следования в депо в холодном состоянии, несостоятельны.

Как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В суде апелляционной инстанции ответчик от проведения повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ отказался.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертизы, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод   о том, что работа выполнена некачественно.

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик суду не представил. Иск заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден и       подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 года по делу №А64-5475/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева