Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n  А08-529/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

График погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в силу пункта 6 Порядка, должен предусматривать осуществление соответствующих платежей равными долями 1 раз в квартал.

Организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1 число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.09.1999 г. № 1002 (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

В силу пункта 19 Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации.

Судом области установлено, что заявление о реструктуризации имеющейся задолженности по уплате платежей в бюджет  подано налогоплательщиком в налоговый орган  04.09.2001 г., т.е. после 01.01.2001 г.

Следовательно, подлежащая на основании данного заявления  реструктуризации задолженность по налогам должна исчисляться по данным учета налоговых органов по состоянию на 01.01.2001 г.

Фактически, вследствие ошибочного определения инспекцией суммы задолженности по налогам и сборам, подлежащей реструктуризации, в решении № 36 от 28.09.2001 г. по состоянию на 01.09.2001 г., размер данной задолженности определен уточненным решением № 36-у от 15.08.2002 г. с учетом принятия дополнительного решения от 11.07.2003 г. № 6, и составил 108129,70 руб. (29700 руб.  +78429,70 руб.).

Как установлено при рассмотрении дела, сумма реструктурируемой задолженности по налогам фактически была погашена налогоплательщиком досрочно, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.  Также отсутствие задолженности по текущим платежам и по реструктурируемой задолженности по состоянию на 01.01.2003 г. подтверждается выписками из лицевых счетов по учету уплаты налогов налоговым органом. Данное обстоятельство инспекцией не отрицается и в переписке с налогоплательщиком.

При оценке доводов налогового органа о несвоевременной уплате акционерным обществом текущих платежей и платежей по графику по состоянию на 01.01.2002 г., исходя из того, что налогоплательщик начал осуществлять платежи лишь в 3 квартале 2002 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией не было вынесено соответствующего решения о прекращении действия решения о реструктуризации в месячный срок со дня возникновения указанных обстоятельств.

Следовательно,  налогоплательщиком не было утрачено право на реструктуризацию в связи с указанными обстоятельствами, о чем ему было сообщено самим налоговым органом в письме от 08.11.2007 г. № 10-53/13001.

График погашения  задолженности является, в силу указания пункта 18 Порядка, составной частью решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются различные графики, согласованные сторонами.

Так, исходя из  графиков погашения задолженности, находящихся в томе 1 рассматриваемого дела на  листах 24-30, началом осуществления платежей по налогу указан первый квартал  без указания соответствующего года, а по пеням и штрафам – первый квартал по состоянию на 2007 г.

Исходя из графиков, находящихся  в томе 2 дела на  листах 111-116, первым годом уплаты реструктурируемой задолженности является 2002 г., при этом первый платеж указан по состоянию на первый квартал 2001 г., периодом второго платежа является второй квартал 2002 г., платежи по задолженности по налогам оканчиваются в четвертом квартале 2007 г.

В результате анализа представленных сторонами в материалы дела различных графиков,  суд области обоснованно пришел к выводу, что платежи по  реструктурируемой  задолженности по налогам начинаются с 1 квартала 2002 г., а по пеням и штрафам - с 1 квартала 2008 г.

В связи с отсутствием обязанности налогоплательщик в части уплаты в составе реструктурированной задолженности платежей по пеням и штрафам в 4 квартале 2007 г., основания для принятия оспариваемого решения № 7 от 16.01.2008 г. о прекращении действия  решения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом области дана оценка правомерности отказа налогового органа в списании сумм пени и штрафов по реструктуризации. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует, как указано в апелляционной жалобе, о выходе суда за пределы рассмотрения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность списания пеней – один из этапов процедуры реструктуризации, в связи с чем данному обстоятельству дана правовая оценка в соответствии       со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о правомерности принятия решения о прекращении     действия  решения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.                           

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения от 16.01.2008 г. № 7 «О прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам», в результате чего судом первой инстанции данный ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан недействительным.

Порядок уплаты и взыскания налогов, одним из этапов которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога, регулируется  Налоговым кодексом Российской Федерации - главы  8 «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов» и 10 «Требование об уплате налогов и сборов».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 г., если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, применяются положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона. Соответственно правоотношения, возникшие до  31.12.2006 г., регулируются нормами, действовавшими до внесения изменений  в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ      от  27.07.2006 г.

Поскольку обязанность по уплате спорных сумм налога и пеней  возникла до 31.12.2006 г., на взыскание этих сумм распространяется порядок взыскания, действовавший до 31.12.2006 г.

Статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) установлено, что  основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69  Налогового Кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается  письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под  которой статьей  11 Налогового Кодекса  понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, из изложенных положений Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога   может быть направлено налогоплательщику лишь при наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующей  налоговой обязанности  исключает возможность направления ему требования об уплате налога.

Поскольку оспариваемые налогоплательщиком требования выставлены инспекцией на основании не соответствующего законодательству решения от 16.01.2008 г. № 7, из которого у налогоплательщика не могло возникнуть обязанности по уплате налога и пеней,  то данные требования также обоснованно признаны судом  недействительными, .

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции  отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области  от 16.06.2008 г. по делу № А08-529/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                         А.А. Сурненков