Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А36-2415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания, а также документы, свидетельствующие о регистрации Шацких В.В. на общем собрании. При этом Шацких В.В. факт участия в данном собрании отрицает.

Проведение общего собрания подтверждается лишь копией протокола общего собрания №4 от 10.10.2000г., однако оригинал этого протокола суду представлен не был, что не соответствует требованию части 8 статьи 75 АПК РФ.

Ссылки ответчиков на то, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.11.2006 г. по делу № 2-2826/2006 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не принимаются судом во внимание, поскольку Шацких В.В. не являлась лицом, участвующим в данном деле, и кроме того, обстоятельства, связанные с соблюдением требований статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являлись предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что при таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт проведения общего собрания ООО «Пульс» 10.10.2000г., в связи с чем, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Вместе с тем, суд области правомерно признал недействительными договоры от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенные между ООО «Пульс» и  Бурковой А. Н., на основании решения общего собрания ООО «Пульс» от 10.10.2000г., как принятые в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеназванной статьей крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 2 статьи 33, статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения вышеуказанных сделок ООО «Пульс» полностью лишилось всех производственных помещений, которые использовались для занятия предпринимательской деятельности, и практически прекратило свою деятельность. Доказательства обратного ответчиками не представлено.

При этом вывод активов общества был произведен в отсутствие Шацких В.В., в связи с чем, было нарушено ее право на управление делами общества и ее имущественные права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком копия бухгалтерского баланса ООО «Пульс» за 9 месяцев 2000 г. (т.е. на дату, предшествующую принятию решения об одобрении оспариваемых сделок)  в обоснование доводов об отсутствии у взаимосвязанных сделок признаков крупной сделки не может являться достоверным доказательством по делу, так как ответчиком в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представлен оригинал вышеназванного баланса. Первичные документы бухгалтерского учета и отчетности также не представлены.

Довод ответчика об уничтожении им документов бухгалтерского учета и отчетности за истечением срока хранения, не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством на общество возложена обязанность хранения, в том числе, протоколов общих собраний участников общества, первичных учетных документов, бухгалтерских балансов, регистров бухгалтерского учета в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 50 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10, 13, 17 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующих деятельность организаций с указанием срока хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000 г. (в ред. от 27.10.2003 г.) для некоторых документов бухгалтерского учета предусмотрены постоянные сроки хранения. В частности, для сводных годовых и годовых бухгалтерских балансов и отчетов, для аналитических документов к годовым балансам и отчетам, для документов о переоценке основных фондов, определении износа основных фондов, оценке стоимости имущества организации и др.

Уничтожив вышеуказанные документы, общество действовало на свой страх и риск, понимая возможность наступления всех обусловленных данными действиями негативных последствий.

Кроме того, в материалы дела не представлены и оригиналы оспариваемых договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и  Бурковой А. Н., а также протокол общего собрания от 10.10.2000 г.

В силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания от 10.10.2000 г., и следовательно, о признании недействительными  договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и  Бурковой А. Н., на основании указанного решения общего собрания.

При этом суд правомерно указал, что представленное ООО «Проспект» решение единственного участника общества от 05.12.2007 г. об одобрении оспариваемых сделок не имеет правового значения,  поскольку на момент совершения указанных сделок Шелкунов В.И. не являлся участником ООО «Пульс», в связи с чем, его права и интересы указанными сделками не могут затрагиваться.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке решений общего собрания и сделок не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их  несостоятельности и необоснованности.

Шацких В.В. ссылается на то, что о совершенных сделках ей стало известно 21.08.2007 г. при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Ю.П. в прокуратуре Правобережного района г.Липецка, в подтверждение чего ею представлена справка из Прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 21.08.2007 г., заявление на имя и.о. прокурора Правобережного района Долбнина А.И. от 21.08.2007 г. с просьбой ознакомиться с материалами предварительной проверки.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Шацких В.В. узнала либо должна была узнать о факте совершения указанных сделок ранее, чем 21.08.2007 г.

Ссылка Бурковой А.Н. на то, что указанные документы были получены Шацких В.В. с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, является несостоятельной, поскольку нарушение норм УПК РФ, связанное с фактом ознакомления Шацких В.В. с отказным материалом и получением  из материалов дела копий документов, не влияет на определение момента, с которого истец узнал о нарушении своих прав.

Согласно ответу начальника милиции Слонского И. от 24.05.2008 г. материалы уголовного дела № 030810066 содержат заявление Шацких В.В. от 21.08.2007 г., справку от 21.08.2007 г. об ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим является юридическое лицо – ООО «Пульс» (ООО «Проспект»), а  Шацких В.В. не уполномочена выступать от имени юридического лица с требованием о признании сделки недействительной, и следовательно, она не вправе требовать признания недействительной сделки по вышеназванному основанию.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сделки являются ничтожными по следующим основаниям.

Шацких В.В. не была участником дела № 2-2826/2006, рассматриваемого судом общей юрисдикции, поэтому обстоятельства, установленные решением Правобережного районного суда от 20.11.2006 г. по делу № 2- 2826 /2006 о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество  за Бурковой А.Н., не могут быть признаны арбитражным судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из положений п.3 ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пульс» по оспариваемым договорам отчуждало в пользу Бурковой Н.А. недвижимое имущество, при этом право собственности на имущество за ООО «Пульс» не было зарегистрировано, что также установлено и в решении Правобережного районного суда от 20.11.2006 г.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Между тем, право собственности на недвижимое имущество за ООО «Пульс» изначально не было зарегистрировано. Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком у ОАО «Гарант» по договорам купли-продажи от 24.12.1997 г., от 03.06.1998 г.

В представленных из УФРС по Липецкой области материалах  отсутствуют данные о том, что за ООО «Пульс» было зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по новому адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, владение 1а (ранее адрес: ул. Гайдара 2Б).

Поскольку вышеуказанные сделки противоречат требованиям действующего законодательства, а именно статьям 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, то они являются ничтожными.

Сделка, совершенная 25.12.2000 г. между Бурковой Н.А. и ООО «Пульс», также является ничтожной, так как  Буркова А.Н. на момент совершения сделки не являлась собственником недвижимого имущества, и следовательно, не могла им распоряжаться. Право собственности за Бурковой А.Н. было зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции - 15.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда началось  исполнение оспариваемых истцом сделок. Договоры купли-продажи от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., имеющиеся в деле, представлены в виде незаверенных копий, при этом оригиналы указанных договоров ответчики в материалы дела не представили.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оспариваемые договоры заключались между ответчиками, и следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность подтвердить факт заключения и исполнения этих договоров.

Между тем, ответчики не представили в суд оригиналы оспариваемых договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., а также протокола общего собрания от 10.10.2000 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали, что указанные сделки и общее собрание имели место в действительности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1000 рублей (с каждой жалобы) согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителей - Буркову А.Н. (уплачено по квитанции от 25.06.2008г. в сумме 1500 руб.) и Шелкунова В.И.  (уплачено по квитанции от 25.06.2008г. в сумме 2500 руб.). Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина (в сумме 500 руб. и 1500 руб. соответственно) подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 года по делу № А36-2415/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурковой А.Н., г.Грязи Липецкой области, и Шелкунова В.И., г.Воронеж,  – без удовлетворения.

Выдать Бурковой Анне Николаевне, г.Грязи Липецкой области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб., излишне уплаченной по квитанции от 25.06.2008г.

Выдать Шелкунову Вячеславу Ивановичу, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб., излишне уплаченной по квитанции от 25.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном