Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А36-2415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2008 года Дело № А36-2415/2007 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Андреещевой Н.Л., судей Маховой Е.В., Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н., при участии: от Шацких В.В.: Шацких В.В., паспорт серии 42 02 №576091 выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г.Липецка 18.04.2003г.; Уварова И.И. – адвокат, доверенность №3062 от 18.06.2008г., от Бурковой А.Н.: Клычев М.Т. – адвокат, доверенность №3022 от 10.10.2007г., от ООО «Пульс»: Уварова И.И. – адвокат, доверенность б/н от 09.09.2008г., от Вдовиной В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Колесниковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Немова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Волченкова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Михайлова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Шелкунова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурковой А.Н. и Шелкунова В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 года по делу № А36-2415/2007 (судья Богатов В. И.) по иску Шацких В.В. к ООО «Проспект», Бурковой А.Н., при участии в качестве третьих лиц: Вдовиной В.И., Колесниковой Е.В., Немова О.В., Волченкова В.П., Михайлова Ю.П., Шелкунова В.И., Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000 г., о признании недействительными договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и Бурковой А. Н. УСТАНОВИЛ:
Шацких Виктория Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Бурковой Анне Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000 г. и о признании недействительными договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и Бурковой А. Н. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Вдовина В.И., Колесникова Е.В., Немов О.В., Волченков В.П., Михайлов Ю.П., Шелкунов В.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Шелкунов В.И. и Буркова А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бурковой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Шацких В.В. и ее представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, Шацких В.В. в судебном заседании указала на то обстоятельство, что в настоящее время она является единственным участником ООО «Пульс» (ранее - ООО «Проспект») и директором этого общества, в подтверждение чего представила решение единственного участника ООО «Пульс» от 28.08.2008г. №1/2008, Устав ООО «Пульс», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2008 г. Представитель ООО «Пульс» доводы апелляционных жалоб также отклонил ввиду их необоснованности и просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 23.09.2008 г., представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на момент образования ООО «Пульс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.95г.), его учредителями являлись: Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50% и Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50%. Согласно п.3 учредительного договора от 01.06.95г. директором общества назначен Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером Шацких В.В. В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы общества и зарегистрированными 26.01.1998 г., уставный капитал общества был увеличен до 10 000 рублей. Михайлов Ю.П. вносит вклад в сумме 7 000 рублей, что составляет 70 % уставного капитала, Шацких В.В. вносит вклад в сумме 3000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала. 10.10.2000 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Пульс» принято решение о продаже Бурковой А.Н. склада в литере З с подвалом и рампой общей полезной площадью 705,5 кв. м. и склада под литером Ж, состоящего из основного бетонного строения, общей полезной площадью 150, 6 кв. м., находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б. На основании вышеуказанного решения 27.11.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. был заключен договор купли-продажи склада в литере З с подвалом и рампой общей площадью 705,5 кв. м. в комплексе нежилых строений, находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, состоящего из основного кирпичного строения, а 21.12.2000 г. - договор купли-продажи склада под литером Ж, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, состоящего из основного бетонного строения, общей полезной площадью 150,6 кв. м. 25.12.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. был заключен договор, согласно которому Буркова А.Н. должна внести личные денежные средства в строительство складских помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, а также переоборудование принадлежащего ООО «Пульс» склада (литер З) в административно-бытовой корпус, а ООО «Пульс» обязуется построить «Объект», указанный в п. 1.1 договора и передать его в собственность Бурковой А.Н., для чего ООО «Пульс» вправе привлекать организации, имеющие лицензии на выполнение соответствующих работ и заключать с ними договоры от своего имени и за счет средств Бурковой А.Н. Решением Правобережного суда г. Липецка от 20.11.2006 г. по делу № 2-2826 за Бурковой А.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества «Склады», состоящий из: литер А – административно-бытовой корпус со складом (сопряжение стен с лит А1); литер а- пристройка; литер А1 – склад № 3 (основная пристройка к Лит А, сопряжение стен с Лит3); литер а1 – пристройка; литер А2 – склад (сопряжение стен с ЛитА1); литер а2 – пристройка; литер а3 – пристройка; литер Б – склад; литер В – склад; литер З – административно- бытовой корпус со складом (сопряжение стен с литЗ1,З2); литер под 3 – подвал; литер з – пристройка; литер 31 – основная пристройка к Лит 3; литер з1- пристройка; литер З2 – склад № 2 (основная пристройка к лит 3); литер под З2 – подвал; литер з2- пристройка; литер з3 – пристройка; I – ворота;II – ворота; III - замощение; основная площадь – 2 097,40 кв. м., вспомогательная площадь – 666,20 кв. м., общая площадь 2 763,60 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, владение 1а (ранее - ул. Гайдара 2 Б). 15.12.2006 г. за Бурковой А.Н. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. На основании договора купли-продажи от 18.12.2006 г., заключенного между Бурковой А.Н. и Вдовиной В.И., 29.12.2006 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Вдовиной В.И. В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество последовательно перерегистрировалось на Колесникову Е.В., на Немова О.В., на Волченкова В.П., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на то, что Шацких В.В., как участник ООО «Пульс», не была извещена о времени и месте проведения общего собрания общества, состоявшегося 10.10.2000 г., на котором принималось решение об одобрении сделок, совершенных 27.11.2000 г., 21.12.2000 г., 25.12.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н., а также на то, что указанные сделки относились к категории крупных сделок и согласно уставу общества должны быть одобрены всеми участниками общества единогласно, и что Буркова А.Н., не оформив прав собственности на недвижимое имущество, стала производить реконструкцию тех помещений, собственником которых она не являлась, Шацких В.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с данным иском. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 09.01.07 г. изменено местонахождение общества: г. Воронеж, ул. Пугачева, д. 67 «А». Решением единственного участника ООО «Пульс» Курьянова Н.Ф. от 07.02.07 г. изменено наименование общества на ООО «Проспект», утвержден устав общества в новой редакции, возложены обязанности директора ООО «Проспект» на Курьянова Н.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А14-6125-2007/222/29, в соответствии с которыми признано недействительным решение единственного участника ООО «Проспект» от 07.02.2007 г. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Проспект» и директором этого общества являлся Шелкунов В.И. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако ООО «Проспект» (ООО «Пульс») в ходе рассмотрения спора не представило какие-либо доказательства в подтверждении того, что Шацких В.В. утратила свое право на долю в уставном капитале ООО «Пульс» в порядке, предусмотренном действующим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не является участником этого общества, Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шацких В.В., являясь участником общества, может обратиться в суд с настоящими требованиями (о признании недействительными вышеуказанных сделок и решения общего собрания). Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Шацких В.В. не является участником ООО «Проспект» (ООО «Пульс») и не вправе обращаться с данным иском в суд, апелляционной инстанцией отклоняются. В соответствии со статьей 43 вышеназванного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Как усматривается из материалов дела, ООО «Проспект» (ООО «Пульс») не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, состоявшегося 10.10.2000г. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Шацких В.В. о дате проведения указанного общего Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А08-529/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|