Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А36-2415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                                      Дело № А36-2415/2007

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

         при участии:

от Шацких В.В.: Шацких В.В., паспорт серии 42 02 №576091 выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г.Липецка 18.04.2003г.; Уварова И.И. – адвокат, доверенность №3062 от 18.06.2008г.,

от Бурковой А.Н.: Клычев М.Т. – адвокат, доверенность №3022 от 10.10.2007г.,

от ООО «Пульс»: Уварова И.И. – адвокат, доверенность б/н от 09.09.2008г.,

от Вдовиной В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Колесниковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Немова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Волченкова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайлова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шелкунова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурковой А.Н. и Шелкунова В.И.  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 года по делу № А36-2415/2007  (судья Богатов В. И.) по иску Шацких В.В. к ООО «Проспект», Бурковой А.Н., при участии в качестве третьих лиц: Вдовиной В.И., Колесниковой Е.В., Немова О.В.,  Волченкова В.П., Михайлова Ю.П., Шелкунова В.И., Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000 г., о признании недействительными договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и  Бурковой А. Н.

УСТАНОВИЛ:

Шацких Виктория Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Бурковой Анне Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000 г. и о признании недействительными договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и  Бурковой А. Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Вдовина В.И., Колесникова Е.В., Немов О.В.,  Волченков В.П., Михайлов Ю.П., Шелкунов В.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Шелкунов В.И. и Буркова А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бурковой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шацких В.В. и ее представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, Шацких В.В. в судебном заседании указала на то обстоятельство, что в настоящее время она является единственным участником ООО «Пульс» (ранее - ООО «Проспект») и  директором этого общества, в подтверждение чего представила решение единственного участника ООО «Пульс» от 28.08.2008г. №1/2008, Устав ООО «Пульс», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2008 г.

Представитель ООО «Пульс» доводы апелляционных жалоб также отклонил ввиду их необоснованности и просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 23.09.2008 г., представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент образования ООО «Пульс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.95г.), его учредителями являлись: Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50% и Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50%. Согласно п.3 учредительного договора от 01.06.95г. директором общества назначен Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером Шацких В.В.

В соответствии с изменениями,  внесенными в учредительные документы общества и зарегистрированными 26.01.1998 г., уставный капитал общества был увеличен до 10 000 рублей. Михайлов Ю.П. вносит вклад в сумме 7 000 рублей, что составляет 70 % уставного капитала, Шацких В.В. вносит вклад в сумме 3000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала.

10.10.2000 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Пульс» принято решение о продаже Бурковой А.Н. склада в литере З с подвалом и рампой общей полезной площадью 705,5 кв. м. и склада под литером Ж, состоящего из основного бетонного строения, общей полезной площадью 150, 6 кв. м., находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б.

На основании вышеуказанного решения 27.11.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. был заключен договор купли-продажи склада в литере З с подвалом и рампой общей площадью 705,5 кв. м. в комплексе нежилых строений, находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, состоящего из основного кирпичного строения, а 21.12.2000 г. - договор купли-продажи склада под литером Ж, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, состоящего из основного бетонного строения, общей полезной площадью 150,6 кв. м.

25.12.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. был заключен договор, согласно которому Буркова А.Н. должна внести личные денежные средства в строительство складских помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, а также переоборудование принадлежащего ООО «Пульс» склада (литер З) в административно-бытовой корпус, а ООО «Пульс» обязуется построить «Объект», указанный в п. 1.1 договора и передать его в собственность Бурковой А.Н., для чего ООО «Пульс» вправе привлекать организации, имеющие лицензии на выполнение соответствующих работ и заключать с ними договоры от своего имени и за счет средств Бурковой А.Н.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 20.11.2006 г. по делу № 2-2826 за Бурковой А.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества «Склады», состоящий из: литер А – административно-бытовой корпус со складом (сопряжение стен с лит А1); литер а- пристройка; литер А1 – склад № 3 (основная пристройка к Лит А, сопряжение стен с Лит3); литер а1 – пристройка; литер А2 – склад (сопряжение стен с ЛитА1); литер а2 – пристройка; литер а3 – пристройка; литер Б – склад; литер В – склад; литер З – административно- бытовой корпус со складом (сопряжение стен с литЗ1,З2); литер под 3 – подвал; литер з – пристройка; литер 31 – основная пристройка к Лит 3; литер з1- пристройка; литер З2 – склад № 2 (основная пристройка к лит 3); литер под З2 – подвал; литер з2- пристройка; литер з3 – пристройка; I – ворота;II – ворота; III - замощение; основная площадь – 2 097,40 кв. м., вспомогательная площадь – 666,20 кв. м., общая площадь 2 763,60 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, владение 1а (ранее - ул. Гайдара 2 Б).

15.12.2006 г. за Бурковой А.Н. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2006 г., заключенного между Бурковой А.Н. и Вдовиной В.И., 29.12.2006 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Вдовиной В.И.

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество последовательно перерегистрировалось на Колесникову Е.В., на Немова О.В., на Волченкова В.П., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что Шацких В.В., как участник ООО «Пульс», не была извещена о времени и месте проведения общего собрания общества, состоявшегося 10.10.2000 г., на котором принималось решение об одобрении сделок, совершенных 27.11.2000 г., 21.12.2000 г., 25.12.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н., а также на то, что указанные сделки относились к категории крупных сделок и согласно уставу общества должны быть одобрены всеми участниками общества единогласно, и что Буркова А.Н., не оформив прав собственности на недвижимое имущество, стала производить реконструкцию тех помещений, собственником которых она не являлась, Шацких В.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с данным иском.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 09.01.07 г. изменено местонахождение общества: г. Воронеж, ул. Пугачева, д. 67 «А».

Решением единственного участника ООО «Пульс» Курьянова Н.Ф. от 07.02.07 г. изменено наименование общества на ООО «Проспект», утвержден устав общества в новой редакции, возложены обязанности директора ООО «Проспект» на Курьянова Н.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А14-6125-2007/222/29, в соответствии с которыми признано недействительным решение единственного участника ООО «Проспект» от 07.02.2007 г.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Проспект» и директором этого общества являлся Шелкунов В.И.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ООО «Проспект» (ООО «Пульс») в ходе рассмотрения спора не представило какие-либо доказательства в подтверждении того, что Шацких В.В. утратила свое право на долю в уставном капитале ООО «Пульс» в порядке, предусмотренном действующим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не является участником этого общества,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шацких В.В., являясь участником общества, может обратиться в суд с настоящими требованиями (о признании недействительными вышеуказанных сделок и решения общего собрания).

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  Шацких В.В. не является участником ООО «Проспект» (ООО «Пульс») и не вправе обращаться с данным иском в суд, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 43 вышеназванного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проспект» (ООО «Пульс») не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, состоявшегося 10.10.2000г.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Шацких В.В. о дате проведения указанного общего