Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n  А08-995/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в том числе, налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирована статьей 101 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении, в случае необходимости, к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области дана верная оценка  правомерности осуществления налоговым органом рассматриваемых мероприятий налогового контроля.

Так, камеральная проверка проведена инспекцией на основе представленной налогоплательщиком 02.04.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г.

При этом принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки решение №12-03/3082дсп от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и предпринимателем не обжаловано.

Повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Пушкарского проведена налоговым органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса  в связи с тем, что им представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ранее проверенный период, по которой сумма налога указана в размере, меньшем ранее заявленного.                 

Как усматривается из материалов дела, инспекцией представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса, в том числе по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 31.01.2007 г., о чём предпринимателю Пушкарскому А.И. направлено уведомление от 09.01.2007 г. заказным письмом. Согласно уведомлению к заказному письму, названное почтовой отправление вручено лично Пушкарскому А.И. 14.01.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением (форма 119), извещением о вручении № 13 (форма 22).

В связи с неявкой предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение № 1 от 31.01.2008 г. (регистрационный номер №10-04/999 от 01.02.2008 г.) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.02.2008 г. в 10 часов в помещении инспекции.

Данное   решение   направлено   предпринимателю   также   заказным   письмом   с уведомлением.

Согласно уведомлению к заказному письму, названное почтовое отправление вручено лично Пушкарскому А.И. 07.02.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 803805 (форма 119)  и извещением о вручении № 3 (форма 22).

При этом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.02.2008 г.,  не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель  Пушкарский А.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Доводы о незаконности повторной выездной налоговой проверки при отзыве налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность и соответствующая процедура  отзыва поданной налоговой декларации. Статьей 81 Налогового кодекса предусмотрен порядок внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию при обнаружении ошибок в ранее поданных налоговых декларациях путем подачи соответствующей уточненной налоговой декларации.

Оформление результатов налоговой проверки актом и принятие решения по ним произведены с соблюдением правил статей 100 и 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных налоговым органом проверок правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г. инспекцией произведены  следующие  доначисления налога на добавленную стоимость.

По данным первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г. уплате в бюджет принята сумма налога 3037 руб., определенная как разница между суммами 144729руб. (начисление к уплате в бюджет) и  141692 руб. (вычет).

По результатам проведения выездной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации (решение № 2679 от 29.09.2006 г.) инспекцией доначислено 16945 руб. налога по основанию отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур на эту сумму.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации  (решение № 12-03/3082дсп от 24.08.2007 г.) произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме  124747 руб. в связи с отказом в вычете налога в этой сумме по счетам-фактурам общества  «Инвест-проект-строй».

Таким образом, по итогам перечисленных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом до проведения повторной выездной налоговой проверки,  налогоплательщику за рассматриваемый период была доначислена сумма 141692 руб., а с учетом суммы 3037 руб., указанной к уплате налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации, размер налоговых обязательств предпринимателя Пушкарского по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г. составил 144729 руб., т.е. первоначально начисленную им к уплате в бюджет сумму налога без учета налоговых вычетов.

Отказ налогоплательщику в вычете налога в сумме 171373 руб. в данной ситуации не влечет возникновение у него обязанности  по уплате налога, так как из положений статей 171,172,173 Налогового кодекса следует, что действующее законодательство различает понятия «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» и «сумма налоговых вычетов».

Согласно статье 11 Налогового кодекса, недоимкой признается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемой ситуации необоснованное предъявление налогоплательщиком налогового вычета в сумме 171373 руб.    не повлекло возникновение у налогоплательщика  недоимки в смысле, данном статьей 11 Налогового кодекса, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет  налога в сумме   144729 руб., уже начисленной к уплате ранее.

Соответственно, предложение  налогового органа  налогоплательщику повторно уплатить излишне предъявленную к возмещению  сумму налога  144729 руб. является необоснованным.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы налога, у него также  не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость по состоянию на 11.02.2008г.  в сумме 20110 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области № 583 ДСП от 11.02.2008 (регистрационный номер №10-03/583дсп) об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по состоянию на 11.02.2008 г.  в сумме 20110 руб. и предложения предпринимателю Пушкарскому А.И.  уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению, в размере 144729 руб.

Соответственно, решение арбитражного суда Белгородской области  от 05.06.2008 г. по делу №А08-995/08-16 подлежит изменению в соответствующей части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предпринимателем не представлено доказательств указанных нарушений, а также того, что данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе обеспечении возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.

Также апелляционной коллегией отклоняется заявленное в апелляционной жалобе ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы оригиналов формы № 22 с датой 07.02.2008г.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель подтвердил, что в почтовых извещениях о вручении ему заказной почтовой корреспонденции  налоговой инспекции от 14.01.2008 г. и  от 07.02.2008 г. подписи выполнены им, указанную корреспонденцию он получал (протокол судебного заседания 26-30 мая 2008 г.), следовательно, доводы предпринимателя Пушкарского несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Пушкарский А.И. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 27.06.2008 г. 

В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 50 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Пушкарскому.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарского Алексея Ивановича удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области  от 05.06.2008 г. по делу №А08-995/08-16  изменить.

Признать решение межрайонной